Дело №а-3319/23
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 мая 2023года
Балашихинский городской суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства социального развития <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
Установил:
Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным постановление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора, указывая о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерство социального развития <адрес> назначить в пользу ФИО6 государственную социальную помощь и государственную социальную помощь на основании социального контракта с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Административного Истца поступило Постановление и требование по исполнительному производству №-ИП. В ответ на полученное Постановление и требование о возбуждении исполнительного производства Судебного пристава СМО и ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ФИО2, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее в адрес истца Постановление и требование о возбуждении исполнительного производства не поступало.
Согласно требованию, должностному лицу организации-должника, в компетенцию которого непосредственно входит исполнение требований исполнительного документа, лично явиться на прием к судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> для дачи объяснений в рамках исполнительного производства по вопросу действий, предпринимаемых в целях исполнения требований исполнительного документа, вручения предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и предоставить документы, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда.
Однако постановление и требование о возбуждении исполнительного производства, было зарегистрировано и отправлено Судебным приставом СМОпоИОИДиРЗ ГУФССП по <адрес> в отделении Почты России с отметкой печати на конверте только ДД.ММ.ГГГГ, получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом).
На основании вышеизложенного, у представителя Управления отсутствовала возможность явиться лично в СМО по ИОИДиРЗ ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, поскольку постановление и требование о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом добровольно исполнено решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается справкой о произведенных начислениях ФИО6, решениями Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> о назначении государственной социальной помощи, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № неправомерно.
В судебное заседание представитель Министерства социального развития <адрес> не явились, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщили.
ГУ ФССП России по МО, СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, представлены возражения на иск, в котором просят отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 не явилась, извещалась.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Министерство социального развития <адрес> назначить в пользу ФИО6 государственную социальную помощь и государственную социальную помощь на основании социального контракта с ДД.ММ.ГГГГ года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника через ЕПГУ с использованием ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указан срок – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.
Также в адрес адм.истца также направлено требование о явке к судебному приставу.
Согласно требованию к должнику необходимо лично явиться на прием к судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> для дачи объяснений в рамках исполнительного производства по вопросу действий, предпринимаемых в целях исполнения требований исполнительного документа, вручения предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и предоставить документы, подтверждающие факт принятия исчерпывающих мер для исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Министерство социального развития <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей.
Копия данного постановления получена по средством ЕПГУ с использованием ЕСИА и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, согласно копии приложенного контракта, отметка к принятию указана ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о выплатах в октябре была произведена первая выплата ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Адм.истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено до получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а решение суда исполнено ранее, до возбуждения данного исполнительного производства, добровольно.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Исходя из представленных в дело судебным приставом документов, опровергающих доводы адм.истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена адм.истцу через систему ЕПГУ с использованием ЕСИА ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес адм.истца почтой и получена позднее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также тот факт, что адм.истцу было направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ, также полученное после указанного в нем срока, не отменяют факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и необходимости добровольного исполнения и подачи документов об этом судебному приставу в срок 5 дней именно с даты ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ данный срок прошел, по состоянию на эту дату сведений у судебного пристава о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем оснований полагать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено неправомерно, не имеется.
Сведения об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства поступили от адм.истца судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство.
При этом, исходя из документов, представленных адм.истцом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было ими исполнено еще в августе 2021года, что фактически исключается с учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к Министерству социального развития <адрес> был удовлетворен, доводы о заключении социального контракта в ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения гражданского дела № и не могли, по мнению суда, повлиять на выводы об удовлетворении данного иска.
Также судом принимается во внимание тот факт, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства оспаривается в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 165727/22/50057-ИП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения не представил, в настоящее время неопровержимых доказательств добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в ом числе до момента возбуждения исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства социального развития <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Миронова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Е.М. Миронова