Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Дело 2а-1500/2023.

УИД 66RS0028-01-2023-001907-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ирбитский районный суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска указав следующее.

В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ - №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа в период в 07.04.2023 по 21.09.2023: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, просившей о рассмотрении дела без участия административного истца (л.д.5 оборот), административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО1, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не уведомивших о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 в связи с совершением исполнительной надписи, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 157 780,13 рубля, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 (л.д.60-78).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, в ПФР сведений о заработной плате или доходах, операторам связи ОАО «Мегафон», Билайн, ФНС о счетах должника, ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, в ЗАГС о смерти должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, 07.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 09.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и распределении денежных средств (4 постановления).

05.10.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено по средством электронного документооборота 05.10.2023.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем производились своевременные принудительные действия, реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди которых есть те, на которые указывает административный истец, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Иные меры, о которых просит административный истец, в том числе получение объяснений, составление графика явки, получение объяснений от соседей – не значатся в ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не может отвечать принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств обращения к административным ответчикам с ходатайствами, которые не были разрешены.

Основания для окончания и прекращения исполнительных производств установлены в статьях 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований является исчерпывающим.

Также судом не установлено оснований для признания бездействия судебного пристава в части отсутствия доказательств направления взыскателю процессуальных документов, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, поскольку доказательства возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие ненадлежащего извещения о принятых мерах по принудительному исполнению в суд представлено не было.

Ненаправление запросов в указанные административным истцом организации при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, а также о нарушении прав административного истца (взыскателя).

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данными обстоятельствами административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю в порядке ч.2.1 ст. 30 и ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возобновить оконченное исполнительное производство.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя касательно ненаправления процессуальных документов и информации о совершении исполнительных действий, непринятии мер по принудительному взысканию. Взыскатель был осведомлен о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о окончанию исполнительного производства не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

Разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП БАНК» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>