Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-000780-63

Дело № 2-2091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В. при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала в долг ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1140000 рублей на срок три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчик выдал расписку, подписанную сторонами.

В установленный договором займа срок обязательства заемщика исполнены не были, что привело к образованию задолженности перед займодавцем в сумме 1140000 рублей.

Поскольку размер процентов за пользование займом сторонами не был определен в расписке, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 809 ГК РФ, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки банка России, в размере 19411,22 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 49145,45 руб.

Просит взыскать с ответчика 1140000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 68556 рублей 67 копеек – проценты за пользование суммой займа (19411,22+49145,45).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы и требования по иску по изложенным в нем основаниям. Доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку ответчиком не подтвержден факт получения денежных средств не по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспаривала, суду пояснила, что не оспаривает факт получения денежных средств, но не по договору займа, а в связи с иными правоотношениями (в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается платежными документами об оплате строительных материалов.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной стороной истца в материалы дела расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях займа денежную сумму в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка подписала займодавцем и заемщиком.

В силу положений ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленной истцом расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в целях займа, с указанием срока возврата. Оснований толковать представленную расписку иным образом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, денежные средства по расписке получены в целях реализации обязательств истца на строительство жилого дома в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными в силу следующего.

Из представленной расписки не следует, что денежные средства получены в целях реализации соглашения. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность указания таковых условий в расписке не представлено.

Более того, согласно п. 2.2.1 Соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства произвести финансирование строительства дома на сумму 1000000 рублей, а не на сумму 1140000 рублей, полученную по расписке.

В соответствии с п. 2.4 все денежные средства потраченные на выполнение условий п. 1 настоящего Соглашения фиксируются в Приложении к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно сведениям приложения к Соглашению ДД.ММ.ГГГГ ФИО внесены денежные средства в соответствии с соглашением в размере 400000 рублей. Иные средства не указаны.

В такой связи, оснований полагать, что денежные средства по расписке переданы в соответствии с обязательствами ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (с учетом отсутствия надлежащего оформления в двух письменных документах).

Из представленных чеков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачены различные товары. Вместе с тем, доказательств приобретения указанных товаров (в том числе сведений о доставке), применения товаров в целях строительства дома в соответствии с положениями соглашения не представлено, как и не представлено доказательств, что товары приобретены на сумму, превышающую 400000 рублей (полученную согласно приложению к соглашению на строительство дома).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец-займодавец ФИО1 свои обязательства по договору займа в части передачи заемщику денежных средств, выполнила в полном объеме, договор займа заключен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договорные проценты) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19411,22 руб. и 49145,45 руб. соответственно, всего в размере 68556,67 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судом установлено не исполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 395 и 809, 811 ГК РФ имеются и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчеты процентов, представленные истцом, суд признает их арифметически верными. Иной расчет задолженности по процентам ответчик не предоставил.

Вместе с тем, размер процентов не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 41567,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9108 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1140000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами – 41567,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9108 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года