Дело № 2-491/2025
УИД 58RS0009-01-2025-000607-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 30 июля 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 21 ноября 2024 г., примерно, в 18.30 он находился около дома № (Номер) по пр. Мира г. Заречного Пензенской области, где в указанное время на него упало дерево, в связи с чем у него, согласно справке от 20 января 2025 г. № 17, образовались телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В этот же день он был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где была проведена операция. Из больницы он выписан 28 декабря 2024 г., затем находился в больнице с 12 января 2025 г. по 25 января 2025 г., с 27 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г., с 31 марта 2025 г. по 14 апреля 2025 г. Впоследствии выписан из больницы под наблюдение и лечение травматолога по месту жительства, где до настоящего времени проходит лечение. Он перенес три операции по извлечению инородного тела. В дальнейшем предстоит перенести еще несколько операций. Ему был назначен длительный курс лечения, включающий стационарное наблюдение, медикаментозное лечение, а также реабилитацию. Долгое время пришлось передвигаться на инвалидной коляске, нуждался в перевязках, постороннем уходе.
Расходы на лечение и приобретение лекарств, медицинских товаров и услуг составили 41 153,75 руб., что подтверждается чеками.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью он испытывал и продолжает испытывать физические и моральные страдания. В связи с физической болью он переживает нравственные страдания, связанные с получением травмы, а также нравственные переживания за последствия данных телесных повреждений, длительность лечения, реабилитационный период. Считает, что бездействие ответчика привело к ухудшению качества жизни, ограничению физической активности и нарушению нормального ритма жизни. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1 200 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 июля 2025 г. окончательно просит суд взыскать с муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в его пользу в счет возмещения расходов на реабилитацию и приобретение лекарственных средств и товаров, в т.ч. медицинские услуги на сумму 4470 руб., в общей сумме 41 153,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 613 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате справки о погодных явлениях (ветре) в размере 2690,40 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об их уточнении поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнений к исковому заявлению и заявления об уточнении исковых требований. Просила иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного» – ФИО5, действующая на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела была допрошена свидетель Б.Н.Н., которая пояснила, что 21 ноября 2024 г. на ее мужа ФИО2 упало дерево. После чего ее мужа увезли в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где ему была проведена операция, после чего он находился в реанимации, у него долгое время сохранялось спутанное сознание. На новогодние праздники его выписали домой, необходимые медицинские процедуры выполняла хирургическая медицинская сестра, которую она наняла за дополнительную плату. После начавшегося некроза потребовались дорогостоящие лекарственные средства, которые они покупали за свой счет, но подтверждения их оплаты у них нет. С 6 декабря 2024 г. по 18 февраля 2025 г. она находилась вместе с мужем в больнице на стационарном лечении, ухаживала за ним. Всего ее супругу было проведено 5 операций. Сейчас ее муж находится на лечении в больнице. В результате травм у него (Данные изъяты). Они оба на пенсии, дополнительных заработков у них нет, часть лекарственных средств предоставляли в больнице, часть они покупали за свой счет.
Свидетель Б.Ю.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает мастером лесопитомника в АО «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства г. Заречного». Он видел дерево, которое упало на истца, на следующий день после его падения – 22 ноября 2024 г. На тот момент верхушка дерева уже была спилена сотрудниками УГЗ г. Заречного Пензенской области для освобождения тротуара от упавшего дерева. Визуально упавшее дерево пораженным не выглядело, усыхание кроны было незначительным, имелось незначительное повреждение ствола. Падение дерева произошло из-за того, что были вывернуты его корни, на которых были видны признаки гнили, центральный корень был целый, и визуально, до падения дерева, это определить было невозможно. Также пояснил, что если бы спорное дерево не упало и продолжало произрастать, то он бы при его визуальном осмотре не включил данное дерево в порубочный план. 21 ноября 2024 г. поступило около 25 звонков от жителей города с сообщениями об упавших от ветра деревьев, после этого по городу убрали около 30 упавших деревьев, в том числе и в лесном массиве города, более половины из них не обладали признаками аварийности. Также пояснил, что считает невозможным по оставшейся на месте падения дерева коре через полгода сделать выводы об аварийности дерева, даже если дерево было ослаблено вредителями, это не является основанием для признания его аварийным. Считает, что спорное дерево упало от ветровой нагрузки, т.к. его вывернуло с корнем. Незначительная гниль в стволе дерева не могла повлиять на падение дерева, поскольку в таком случае дерево сломалось бы в месте гнили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, истории болезни ФИО2 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1???, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ст. 1.1 Устава городского округа город Заречный Пензенской области (закрытое административно-территориальное образование), принятого решением Собрания представителей г. Заречного от 19 декабря 2005 г. № 142 (ред. от 20 марта 2025 г.), ЗАТО г. Заречный Пензенской области, является муниципальным образованием, имеющим статус городского округа.
Согласно ст. 4.6.1 Устава администрация города (исполнительно-распорядительный орган города) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области, является распорядителем средств бюджета г. Заречного.
В соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплены следующие вопросы, относящиеся к ведению города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Согласно п. п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 г., примерно, в 18.30 ФИО2 находился около дома № (Номер) по пр. Мира, г. Заречный, Пензенская область, где в указанный период времени на него упало дерево. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 Г.А. Захарьина».
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 21 ноября 2024 г. № 13152 следует, что прием вызова для оказания скорой медицинской помощи ФИО2 осуществлен в 18.39.
Из уведомления МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 23 декабря 2024 г. № 44/7-23054 следует, что в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области зарегистрирован материал проверки от 21 ноября 2024 г. № 9554, который направлен в Зареченский межрайонный следственный отдел – СУ СК России по Пензенской области для принятия решения.
Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 23 декабря 2024 г. следует, что 21 ноября 2024 г., примерно, в 18.30 ФИО2 находился около дома № (Номер) по пр. Мира, г. Заречный, Пензенская область, где в указанный период времени на него из-за сильного ветра упало дерево, в результате чего у него, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10 декабря 2024 г. № 402, образовались телесные повреждения, а именно (Данные изъяты) которые расцениваются как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. В действиях должностных лиц администрации г. Заречный Пензенской области, которые обслуживают зеленые насаждения на участке, где упало дерево на ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 238 УК РФ.
Постановлением о передаче сообщения по подследственности от 2 июля 2025 г. материал проверки КУСП от 3 июня 2025 г. № 4151 направлен прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области для решения вопроса о направлении указанного материала в Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области.
Из указанного постановления следует, что 21 ноября 2024 г. около 18.30 ФИО2, находясь около дома № (Номер) по пр. Мира, г. Заречный, Пензенская область, в результате падения на него дерева получил повреждения в виде (Данные изъяты), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Также проверочными мероприятиями установлено, что упавшее на ФИО2 дерево располагалось на участке местности, находящемся в ведении администрации г. Заречный Пензенской области. При этом установлено, что должностным лицом, ответственным за спил деревьев, находящихся в аварийном состоянии, является заместитель главы администрации г. Заречный Пензенской области В.И.О. Таким образом, в ходе проведения проверки добыты достаточные сведения полагать, что падение дерева на участке местности, расположенном около дома № (Номер) по пр. Мира, г. Заречный, произошло вследствии ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, а при таких обстоятельствах в проверяемом событии могут усматриваться признаки преступления ч. 2 ст. 293 УК РФ.
На момент рассмотрения гражданского дела окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что дерево, которое явилось причиной причинения вреда здоровью ФИО2, произрастало на территории земельного участка муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области.
Поскольку судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу о том, что оно является собственностью муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области.
Из справки от 20 января 2025 г. № 17, выданной ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», следует, что ФИО2 находится на стационарном лечении с 21 ноября 2024 г. по настоящее время с диагнозом: (Данные изъяты). (Данные изъяты) нуждается в перевязках, постороннем уходе. Предполагаемый срок выписки не ранее 10 февраля 2025 г.
Из выписных эпикризов ФИО2 следует, что он в связи с полученной травмой в результате падения дерева находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с 21 ноября 2024 г. по 28 декабря 2024 г., с 13 января 2025 г. по 25 января 2025 г., с 27 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г., с 31 марта 2025 г. по 14 апреля 2025 г.
Из ответа на запрос ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 19 июня 2025 г. № 3177, следует, что ФИО2 с 27 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии № 1, с 31 марта 2025 г. по 14 апреля 2025 г. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации № 1.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 10 декабря 2024 г. № 402 следует, что установленные у ФИО2 повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, на основании п. 6.11.1 раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированному в Минюсте РФ 13 августа 200 г. № 12118.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.
Дерево, в результате падения которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, было расположено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Заречный Пензенской области (земли общего пользования кадастрового квартала (Номер)), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зелеными насаждениями, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области в ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено.
Из смысла изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании изложенного суд считает возможным прийти к выводу о том, что ответчиком в должной мере не выполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений, определенные в уставе ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Правилах благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утверждены решением Собрания представителей г. Заречного от 28 сентября 2017 г. № 284, Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утверждены приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153.
Пунктом 1.3 Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г. Заречного от 28 сентября 2017 г. № 284 (далее Правила), установлены единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования требования к благоустройству при планировании застройки территорий города, а также при ее содержании и эксплуатации.
В соответствии с п. 9.6 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе:
1) ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;
2) исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости;
3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.
В соответствии с п. 9.7 Правил работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают, в том числе:
текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости;
снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.
Пунктом 9.29.10 Правил предусмотрено, что в отношении зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях, выполняются следующие виды работ по их содержанию, в том числе: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.
Согласно п. 9.29.1 Правил физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по созданию зеленых насаждений, в том числе подготовке территории, почв и растительных грунтов, посадочных мест, выкопке посадочного материала, транспортировке, хранению, посадке деревьев и кустарников, устройству газонов, цветников и прочих зеленых зон, а также по содержанию зеленых насаждений, проводят в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. № 153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, документацией о градостроительном планировании развития территории, муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами.
Пунктами 5.3, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений установлено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств проведения обследования упавшего дерева до 21 ноября 2024 г., о мероприятиях по содержанию и уходу за зелеными насаждениями в районе д. (Номер) по пр. Мира в г. Заречный Пензенской области.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию, уходу, осмотру зеленых насаждений, выявлению дефектов зеленых насаждений, устранению нарушений в порядке, четко установленном нормативно-правовыми актами, ответчиком по указанному адресу в районе произрастания упавшего дерева не проводились.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком отсутствие вины в причинении вреда и принятии должных мер по содержанию зеленых насаждений на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области доказаны не были, наличие в момент причинения истцу вреда обстоятельств непреодолимой силы не установлено.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В п. п. 27 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических, нравственных страданий ФИО2, связанных с его индивидуальными особенностями, возраст потерпевшего (на момент причинения вреда здоровью (Данные изъяты) года), длительность и характер его лечения по поводу полученной травмы, включая амбулаторное и стационарное лечение, а также перенесенные им оперативные вмешательства и реабилитационные мероприятия, что, безусловно, повлияло на процесс жизнедеятельности ФИО2, его обычный жизненный уклад, ограничило его в действиях. Суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО2, степень вины причинителя вреда, наличие доказательств негативных последствий, связанных с получением травмы, в том числе наличие жалоб на состояние здоровья, чувство боли и беспомощности вследствие невозможности обслуживать себя самостоятельно, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, свидетельствующих о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом в силу следующего.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, при этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Положениями ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, введенного в действие приказом Росстандарта от 10 февраля 2023 г. № 80-ст, установлено, что сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с; шторм - Длительный, очень сильный ветер со скоростью 20 - 30 м/с (9 - 11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Из сообщения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 1 июля 2025 г. № 578, представленного стороной ответчика, следует, что в ЗАТО г. Заречный Пензенской области наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет. По данным ближайшей объединенной гидрометеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <...>, в период с 18 до 21 часа мск. времени 21 ноября 2024 г. максимальные порывы юго-восточного ветра составили 17 м/сек.
Из сообщения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21 июля 2025 г. № 628, представленного стороной истца, следует, что в г. Заречный Пензенская область наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет. По данным ближайшей объединенной гидрометеорологической станции «Пенза», расположенной по адресу: <...>, в период с 17 до 19 часов мск. времени 21 ноября 2024 г. наблюдался юго-восточный ветер 9 м/сек, порывы 15 м/сек.
Из указанных норм действующего законодательства и материалов дела не усматривается наличие чрезвычайной ситуации в день причинения вреда здоровью ФИО2
Причинение вреда здоровью истца при наличии максимальных порывов ветра 17 м/сек само по себе не свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным. Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.
Доказательств того, что спорное дерево находилось не в аварийном состоянии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы не заявлялось.
Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 28 июня 2025 г. № 9/100, по материалам проверки КУСП от 3 июня 2025 г. № 4154 проведена судебная ботаническая экспертиза. При проведении которой установлено, что на фрагментах древесины кора, где она сохранилась, легко отслаивается при небольшом механическом воздействии. Под корой – обильная буровая мука – следы заселения стволовыми вредителями. Лубяной слой (где он сохранился) утратил твердость и прочность (крошится при небольшом надавливании). Древесина характеризуется поражениями с деструктивным типом гниения; легкая, ломается, расщепляется на волокна и легко отслаивается вследствие воздействия дереворазрушающих грибов. Цвет древесины – от коричневого до бурого. Выявленные признаки характерны для сухостойных деревьев. Представленные фрагменты древесины на момент изъятия 6 июня 2025 г. принадлежали, вероятнее всего, сухостойным деревьям. Определить прижизненное состояние деревьев в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что исследованию подверглась только часть древесины, без оценки состояния всего дерева.
Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании материального ущерба в общей сумме 41 153,75 руб., связанные с расходами на реабилитацию, приобретение лекарственных средств и товаров, оплатой медицинских услуг.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств и товаров от 23 ноября 2024 г., 6 декабря 2024 г., 10 декабря 2024 г., 11 декабря 2024 г., 13 декабря 2024 г., 16 декабря 2024 г., 17 декабря 2024 г., 20 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г., 29 декабря 2024 г., 30 декабря 2024 г., 31 декабря 2024 г., 4 января 2025 г., 10 января 2025 г., 15 января 2025 г., 17 января 2025 г., 24 января 2025 г., 31 января 2025 г., 21 февраля 2025 г., 18 февраля 2025 г., 20 марта 2025 г., 28 марта 2025 г., 24 июня 2025 г.
Как следует из ответа на запрос суда ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 17 июля 2025 г. № 3709, вся медицинская помощь ФИО2 оказывалась в больнице бесплатно в рамках ОМС. Приобретенные за счет личных средств медикаменты, предметы и средства ухода, указанные в запросе, использовались им для обеспечения максимально комфортных условий лечения, улучшения качества жизни и эффективности проводимого лечения, как в периоды нахождения в стационаре, так и в периоды между госпитализациями. Лекарственные средства: (Данные изъяты), использовались пациентом в указанные периоды для лечения сопутствующих заболеваний, непосредственно не связанных с травмой.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 33 880,45 руб., в счет возмещения затрат на приобретенные лекарственные средства и товары по чекам, указанным выше, из которых подлежат исключению расходы на приобретение истцом следующих лекарственных средств и товаров: пакеты (по чекам от 6 декабря 2024 г., 29 декабря 2024 г., 30 декабря 2024 г., 4 января 2025 г., 10 января 2025 г. в общей сумме 12 руб.), (Данные изъяты) (по чекам от 10 декабря 2024 г., 17 января 2025 г. в общей сумме 1168 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 11 декабря 2024 г. на сумму 34,50 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 11 декабря 2024 г. на сумму 153,80 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 28 декабря 2024 г. на сумму 82,20 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 10 января 2025 г. на сумму 619 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 10 января 2025 г. на сумму 519 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 17 января 2025 г. на сумму 640 руб.), (Данные изъяты) (по чекам от 17 января 2025 г., 31 января 2025 г. в общей сумме 450 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 17 января 2025 г. на сумму 695 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 21 февраля 2025 г. на сумму 25 руб.), (Данные изъяты) (по чекам от 31 декабря 2024 г., 24 июня 2025 г. в общей сумме 436 руб.), (Данные изъяты) (по чеку от 28 декабря 2024 г. на сумму 516 руб.).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на приобретенные лекарственные средства и товары, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доказана причинно-следственная связь между покупкой лекарственных средств и товаров, указанных в чеках и квитанциях, и полученной истцом 21 ноября 2024 г. травмой, причиненной по вине ответчика. Затраты на приобретенные лекарственные средства и товары, которые исключены судом, обусловлены имеющимися хроническими заболеваниями у истца и не состоят в причинно-следственной связи с полученной от действий ответчика травмой. Лекарственные средства и товары, несение расходов по которым удовлетворено судом, приобретались по рекомендации врача, факт несения таких расходов подтвержден, как и их связь с полученной травмой.
Кроме того, истцом ко взысканию заявлены понесенные расходы по актам об оказании платных медицинских услуг от 26 марта 2025 г. (сканирование вен нижних конечностей) на сумму 1450 руб., от 23 июня 2025 г. (электрокардиограмма) на сумму 600 руб., от 24 июня 2025 г. (анализ крови, анализ мочи) на сумму 2420 руб.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, истец не представил достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Кроме того, в материалах дела документов, подтверждающих необходимость проведения истцу сканирования вен нижних конечностей, а именно рекомендаций врачей и др., истцом не представлено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные услуги за счет средств ОМС, в удовлетворении требования о возмещении стоимости медицинских услуг (сканирование вен нижних конечностей, электрокардиограмма, анализ крови, анализ мочи) суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 2690,40 руб. на оплату услуг по предоставлению справки о погодных условиях. Указанная справка была представлена в материалы дела в качестве доказательства и была принята судом в основу решения. Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 613 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены квитанции от 25 апреля 2025 г. на сумму 133 руб., от 7 мая 2025 г. на сумму 133 руб., от 21 мая 2025 г. на сумму 141 руб., 101 руб., 105 руб.
Учитывая относимость и необходимость данных расходов, суд приходит к выводу об их взыскании в указанном размере.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из светокопии доверенности от 27 марта 2025 г. № 58 АА 2220200 следует, что стоимость ее оформления (плата за совершение нотариального действия) – 2900 руб., что подтверждается также справкой нотариуса об оплате нотариального тарифа от 27 марта 2025 г.
Поскольку представленная ФИО2 светокопия доверенности на представление его интересов не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. Кроме того, оригинал указанной доверенности к материалам дела не приобщен.
При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО2 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. В связи с чем на основании п. 1 ст. 333.40 НК государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при обращении в суд с данным иском, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАТО г. Заречный Пензенской области в лице администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу ФИО2 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы на реабилитацию и приобретение лекарственных средств и товаров в сумме 33 880,45 руб., почтовые расходы в размере 613 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению справки о погодных условиях в размере 2690,40 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО2 (Адрес) по квитанции от 23 апреля 2025 г., в размере 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.
Судья С.В. Фомичева