Решение по делу № 2-622/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование, в обоснование требований указал, что 29.06.2022 в 08:30 час. на а/д Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов в районе 148км+680м произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП его (ФИО1) автомобиль получил механические повреждения. Данный случай признан страховым и ему, как собственнику транспортного средства Chevrolet CRUZE LS, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» 03.08.2022 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. С требованием о доплате страхового возмещения обратился к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с которой 04.10.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а 07.10.2022 неустойка в размере <данные изъяты> руб. Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением фин. уполномоченного от 07.01.2023 в удовлетворении его требований было отказано. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 13.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены-АО «Региондорстрой», АО «Страховая бизнес группа».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ранее в судебном заседании показал, что ответчиком при наступлении страхового случая не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения путем выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое соответствовало бы установленным, правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Отметил, что его доверитель не заключал с ответчиком никакого соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховой копанием ему не выдавалось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила письменные возражения, в которых иск не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, АО «Региондорстрой», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного, в письменном возражении просил в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 29.06.2022 в 08:30 час. на автодороге Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов в районе 148км+680м произошло ДТП. ФИО3, являясь водителем транспортного средства ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № при перестроении вправо не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право движения Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО3 по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО3 на момент ДТП 29.06.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Региондорстрой», и управлял автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа.

Риск гражданской ответственности АО «Региондорстрой» на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 05.07.2022 ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

05.07.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

11.07.2022 от ФИО1 поступило заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства.

11.07.2022 ответчиком организован осмотр автомобиля Chevrolet CRUZE LS, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра № (дополнительный).

03.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 160800 руб.

21.08.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 169400 руб., о выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по эвакуации, приложив досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 8800 руб., а 07.10.2022 -неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19425 руб., с удержанием суммы налога на доходы физических лиц в размере 2903 руб.

30.11.2022 ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 07.01.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило несогласие стороны истца с утверждением эксперта, проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку автомобиль истца не осматривался, выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца основаны только на фотоматериалах. Согласившись с мнением стороны истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 № от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, 29.06.2022 составляет без учета износа заменяемых деталей 285403 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 189339 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО7, который имеет высшее образование, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности с 1998 г., прошедший профессиональную переподготовку.

Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным, соответственно принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Данное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения оценщика, занимающегося частной практикой ФИО7 № от 17.04.2023.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО1, в заявлении о страховом возмещении от 05.07.2022, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Кроме того, судом учитывается, истец в своих исковых требованиях просит взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также тот факт, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Спектр-Логистик» заключены договоры по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО. Однако 05.03.2022 указанная станция уведомила ответчика о приостановлении действия договоров, в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с без учета износа комплектующих деталей в размере 115803 руб. из расчета (285403 руб. - 160800 руб.-8800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 05.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 03.08.2022 выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 160800 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 25.07.2022.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу после истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 26.07.2022 по 10.05.2023 (дата уточнений исковых требований истцом) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 289 дней.

Истцом, с учетом уточнения периода взыскания неустойки, заявлена неустойка за период с 26.07.2022 по 10.05.2023 в размере 337573,67 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 40000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 17.08.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате эвакуатора 2500 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО4, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от 01.11.2022, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № от 17.08.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате 02.07.2022 эвакуатора в размере 2500 руб.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю ФИО4 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8033,76 руб. (страховое возмещение+неустойка+ моральный вред).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 115803 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 17.08.2022 в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплате 02.07.2022 эвакуатора в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 8033,76 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2023.

Председательствующий Михалина Е.Н.