Дело № 2-4502/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя процессуального истца ФИО1,
представителя материального истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился с иском в интересах ФИО5, в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение 405 000 рублей, мотивируя требования тем, по результатам обращения ФИО3 установлен факт нарушения его имущественных прав ответчиком; процессуальный истец и ответчик, являющиеся родными братьями, унаследовали после смерти матери ФИО6 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по *** в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес>, в селе <адрес>; по ФИО6 ИЗЪЯТЫ12 доли на указанное имущество унаследовали их двоюродные братья ФИО6 ФИО8 и ФИО6 ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы ФИО6 ФИО8 за 1 900 000 рублей, денежные средства поступили на счет ответчика, но процессуальному истцу ответчиком переданы только 70 000 рублей, в то время как стоимость доли процессуального истца составляет 475 000 рублей; процессуальный истец обращался в УМВД России по Индустриальному району с заявлением о присвоении ответчиком денежных средств, по результатам проверки опрошен ответчик, который пояснил, что по устной договоренности, в связи с несением трат по уходу за ФИО6 ФИО7 и ее похороны, он должен был передать процессуальному истцу только 400 000 рублей, то есть 140 000 рублей отдавать не должен; ответчиком доказательств указанных трат представлено не было; из содержащейся в отказном материале расписки следует, что ответчик признает необходимость возврата процессуальному истцу 190 000 рублей; процессуальный истец является инвалидом III группы в связи с заболеванием органов слуха, ему затруднительно осуществлять защиту своих прав в суде самостоятельно, в связи с чем с настоящим иском обратился прокурор.
Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телефонограммой, полученной лично.
Представители процессуального и материального истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще -телефонограммой, принятой лично, в которой ссылался на то, что с истцом связывался, готов выплатить сумму задолженности, но не заявленную в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители процессуального и материального истцов не возражали против вынесения заочного решения.
Выслушав позицию представителей процессуального и материального истцов, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК Российской Федерации).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти матери ФИО6 ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО8 наследство принято в размере *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и в размере *** доли в праве собственности на **** по <адрес>, в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО8 заключили с ФИО6 ФИО8 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество продано по цене 1 900 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей - за земельный участок и 600 000 рублей - жилой дом.
Согласно п. 3.2. договора денежные средства от продажи имущества перечисляются на счет ФИО4 в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности.
Ответчиком ФИО4 из вышеуказанной суммы ФИО3 передано 70 000 рублей, хотя его доля составляет 475 000 рублей.
Постановлением начальника отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4
В письменном объяснении, взятом с него на стадии проверки, ФИО4 ссылался на то, что до смерти матери он проживал в указанном доме вместе с матерью, ухаживал за ней, содержал дом, производил его ремонт, оплатил похороны матери, а его брат ФИО3 никакой помощи не оказывал, за придомовым участком не ухаживал; по согласованию со всеми родственниками было решено, что каждый из них получит по 400 000 рублей от продажи имущества, за вычетом расходов на содержание и ремонт дома, уход за матерью, проведением похорон, оплату сделки по продаже дома; после продажи имущества он передал ФИО3 70 000 рублей, 140 000 не должен отдавать в связи с указанными расходами, оставшиеся деньги готов вернуть, но брат не оформляет карту, а лично встретиться с ним не намерен.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку продано наследственное имущество, размер наследственной доли материального истца составляет 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, и соглашение об изменении его доли в наследственном имуществе либо иное соглашения о размере выплаты отсутствует, следовательно, ответчик после продажи должен был передать ФИО3 475 000 рублей (1 900 000 : 4), но передал только 70 000 рублей, следовательно, 405 000 рублей удерживает без законных оснований, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 250 рублей ((405 000 - 200 000) х 1% + 5 200)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 405 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 7 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-4502/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 20.11.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004881-34
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова