Решение по делу № 2-1655/2025 от 15.04.2025

УИД 91RS0...-23

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ФИО3» о снятии ареста с автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL AT, 2010 года выпуска, VIN ..., на основании договора купли-продажи от ....

При обращении истца в органы ГИБДД ему были даны пояснения, согласно которым указанный автомобиль содержит запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем зарегистрировать право собственности ФИО1 не удалось.

Указанные ограничения были наложены в отношении предыдущего собственника автомобиля – ФИО2 Вместе с тем, в распоряжение истца ответчиком были предоставлены постановления о прекращении исполнительного производства ... от ..., ... от ..., справка АО «Автоградбанк» ... от ... об отсутствии ссудной задолженности.

При повторном обращении в органы ГИБДД истцу вновь было отказано в регистрации его права собственности на спорный автомобиль.

Изложенные обстоятельства нарушают права истца как собственника автомобиля, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) с легкового автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL AT, 2010 года выпуска, VIN ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФИО3» (л.д.133).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель, принимавшая участие посредством организации видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен (л.д.126).

Представитель соответчика АО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ограничения на спорный автомобиль наложены в рамках неисполнения должником ФИО2 кредитных обязательств, задолженность по которому в настоящее время не погашена в полном объеме (л.д.138).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Автоградбанк», ОСП ... ..., ОСП ... по ... УФССП России по РТ, ОСП ... по ... УФССП России по РТ, УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной отделом Госавтоинспекции Управления МВД РФ по ..., правообладателем автомобиля марки Hyundai IX35 2.0 GL AT, 2010 года выпуска, VIN ..., является ответчик ФИО2 (л.д.95).

Указанный автомобиль имеет следующие ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, принятых в отношении должника ФИО2:

... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., кредитор – АО «ФИО3»;

... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ...;

... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... (л.д.96).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ... следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Hyundai IX35 2.0 GL AT, 2010 года выпуска, VIN ..., стоимостью 600 000 руб. (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о наличии ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, которые были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника – ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и снятия ареста со спорного автомобиля, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, принятый в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... был наложен ..., то есть до его приобретения истцом. При этом, кредитор должника – АО «ФИО3» в своих письменных пояснениях указывает следующее.

... между ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от ... по гражданскому делу ... с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 754 491,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 544,92 руб., всего 765 036,32 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС ..., который предъявлен к исполнению в ОСП ... по ... РТ для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ..., которое в настоящее время не окончено, находится на исполнении, сумма долга составляет 765 036,32 руб.

Таким образом, удовлетворение настоящего искового заявления ФИО1 о снятии обеспечительных мер нарушит права кредитора бывшего собственника спорного автомобиля, при этом суд учитывает, что ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в интересах кредитора АО «ФИО3» было наложено ранее заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от ....

Доказательств отсутствия задолженности ФИО2 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ФИО3» о снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.