72RS0009-01-20221-000209-23 №2-201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 25 мая 2023 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исетц обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки № по изготовлению и поставке прицепа к легковому автомобилю размером <данные изъяты>, грузоподъемностью <данные изъяты> соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора стоимость работ составила <данные изъяты> В связи с этим произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>.. Оставшиеся денежные средства должны быть переведены в течении двух дней с момента уведомления о готовности товара. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, срок изготовления и поставки прицепа поставщиком покупателю – 25 календарных дней с момента получения оплаты. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и поставки прицепа продлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшена остаточная стоимость за оплату прицепа на <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке прицепа не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выполнении условия договора, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в течении 3 дней с момента получения требования. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за возврат стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размер <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru, в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № по изготовлению и поставке прицепа к легковому автомобилю размером <данные изъяты>, грузоподъемностью <данные изъяты> кг, категории Е. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора стоимость работ составила <данные изъяты>

Истец произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> Оставшиеся денежные средства должны быть переведены в течении двух дней с момента уведомления о готовности товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, срок изготовления и поставки прицепа поставщиком покупателю – 25 календарных дней с момента получения оплаты.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления и поставки прицепа продлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшена остаточная стоимость за оплату прицепа на <данные изъяты> руб.

Ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке прицепа не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выполнении условия договора, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты в течении 3 дней с момента получения требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствий со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязалась выполнить по заданию другой стороны (заказчик) Определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств

В силу п.4.10 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или к индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором, если иное не установлено законом.

Истец свои обязанности перед ответчиком выполнил, оплатив предварительно стоимость товара в размер 278000 руб., тогда как ответчиком обязанность по изготовлению и доставке прицепа не выполнены за пределами договорного срока поставки товара, а значит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в указанном размере.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательства по передаче товара в установленные сроки (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, за каждый день просрочки продавец уплачивает неустойку в размере 0.5% суммы предварительной оплаты. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной им суммы.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, от ответчика возражения в связи с этим не поступили.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред, однако, требования истца о взыскании компенсации в сумме 15000 рублей завышены, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубер» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубер» в пользу ФИО1 денежные средства за возврат стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубер» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.Ю. Чемеренко