Решение по делу № 2-1600/2024 от 07.03.2025 - о снятии ареста с имущества, взыскании денежных средств.

Дело № 2-61/2025 (2-1600/2024)

45RS0008-01-2024-001955-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово Курганской области 13 января 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Кетовский» о снятии ареста с имущества, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> (в настоящее время и далее - ОМВД России «Кетовский») о снятии ареста с имущества, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на принадлежащие ему и изъятые в ходе обыска денежные средства в размере 600 000 руб. По приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб., сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на хранении в УФСКН РФ по <адрес> до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство, постановление в его адрес не направлялось, срок для добровольного исполнения не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ им был подписан контракт о прохождении военной службы в условиях Специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации «О помиловании» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Указ) он был помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, а также ему был снижен размер штрафа до величины фактически осуществленных платежей. По окончании контракта, вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ в Кетовское РО СП по <адрес> им было подано письменное пояснение о его помиловании и освобождении от наказания, в том числе дополнительного, однако, не окончив по данным основаниям исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были распределены и перечислены на счет взыскателя – ОМВД России «Кетовский», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Также, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УМВД России по <адрес> (ранее УФСКН России по <адрес>) с просьбой вернуть данные денежные средства в связи с его помилованием, однако ему был направлен ответ о регистрации его заявления и продлении срока его рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ о перечислении данных денежных средств на реквизиты Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на данные денежные средства, постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> был снят. Просит возложить обязанность на ОМВД России «Кетовский» вернуть ему денежные средства в размере 600 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования измененного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России «Кетовский» ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями искового заявления не согласилась, представила отзыв, дала пояснения согласно доводам, указанным в отзыве. Указала, что действительно администратором доходов федерального бюджета по уголовному штрафу является ОМВД России «Кетовский», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб. поступили на счет ОМВД России «Кетовский». Информацией о том, что ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и ему снижен размер штрафа до величины фактически осуществленных платежей с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ «О помиловании», ОМВД России «Кетовский» не располагал, в связи с чем осуществить возврат ФИО1 денежных средств не представляется возможным, основания для взыскания их с ОМВД России «Кетовский» отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями искового заявления не согласилась, представила отзыв, дала пояснения согласно доводам, указанным в отзыве. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр финансового обеспечения УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Центром финансового обеспечения УМВД России по <адрес> в ответе на обращение сообщено, что данные денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на реквизиты <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, которые их распределили и перечислили в ОМВД России «Кетовский». Считают, что приговором суда решена судьба денежных средств, изъятых в 2013 году при обыске по месту жительства ФИО1, арест сохранен до исполнения наказания в виде штрафа. В течение длительного времени, несмотря на наличие денежных средств для исполнения приговора, наказание в виде штрафа не исполнялось, препятствий для исполнения этого не имелось. Денежные средства 600 000 руб. не являются вещественным доказательством, получены в результате преступных действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по <адрес>, ФИО5 действующий на основании доверенности, с требованиями искового заявления не согласился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кетовское РО СП УФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований совершения ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, начальнику Управления ФСКН РФ по <адрес> разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилища ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколу обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Кропонка, <адрес>1, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 000 руб.

Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в размере 600 000 руб., находящиеся на хранении в УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 600 000 руб. получены УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу начальника ЦФО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после ликвидации УФСКН России по <адрес> денежные средства в размере 600 000 руб. по уголовному делу № переданы ЦФО УМВД России по <адрес>, находятся на банковском счете УМВД России по <адрес>.

По приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении резолютивной части приговора) ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 руб. Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на хранении в УФСКН РФ по <адрес>, на которые был наложен арест постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) штрафа в размере 600 000 руб., назначенного в качестве дополнительного наказания.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> приговор Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 в части взыскания уголовного штрафа (как дополнительного вида наказания) исполнен, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены в Кетовское РОСП УФССП России по <адрес> согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой штрафа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в пользу ОМВД России по <адрес>. Денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 14 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по приговору Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении резолютивной части приговора) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 руб.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом выписок из приказов о внесении изменений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава и является рядовым запаса АБ-180057, номера расчета отделения (захвата) 4 группы (штурмовой) 234 штурмовой роты «Z», ВУС – 101, «рядовой»; получил ранение при выполнении задач специальной военной операции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, снижен размер штрафа до величины фактически осуществленных платежей, со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения Указа, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании», что подтверждается справкой о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-Е от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 по <адрес>.

Установленное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой Президента Российской Федерации как главы государства (пункт «в» статьи 89).

Действовавшим в период возникших правоотношений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» установлены правовые гарантии и основания освобождения от уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, заключающих (заключивших) контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 этого Федерального закона осужденный, призванный на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кетовское РО СП по <адрес> с письменным заявлением о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ он был помилован, снижен размер штрафа до величины фактически осуществленных платежей, со снятием судимостей, в том числе непогашенных.

На момент обращения дополнительное наказание, назначенное по приговору суда в виде штрафа в размере 600 000 руб., ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств в связи с Указом о помиловании.

Однако денежные средства в размере 600 000 руб. были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП на счет взыскателя ОМВД России по <адрес> (в настоящее время ОМВД России «Кетовский»), исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа как дополнительного вида наказания, наложенного по приговору суда, было окончено.

Таким образом, были нарушены права ФИО1, что подтверждается ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с не прекращением исполнительного производства в отношении ФИО1 установлены нарушения п. 3 ч. 14 ст. 103 Закона № – ФЗ, допущенные судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП ФИО6, рассмотрен вопрос о принятии мер реагирования, ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением в судебном порядке.

Постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снят арест, наложенный постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 600 000 руб., находящиеся на хранении в УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 14 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в числе прочих, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Как следует из ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов (судебных штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под «администратором доходов бюджета» понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом, является одним из видов уголовных наказаний (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора федеральным судом (мировым судьей) администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Согласно копии исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству тип платежа: уголовный штраф в размере 600 000 руб., является Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), адрес: ФИО7 ул., <адрес>.

В соответствии с бухгалтерской справкой ОМВД России «Кетовский» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <***> ОМВД России «Кетовский» поступил платеж в размере 600 000 руб. от УФК по <адрес> (Кетовское РОСП УФССП России по <адрес>) в счет погашения задолженности по уголовному штрафу ФИО1

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку ОМВД России «Кетовский» является администратором доходов федерального бюджета по уголовному штрафу в размере 600 000 руб., денежные средства находятся на лицевом счете ОМВД России «Кетовский», требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Возложить обязанность на ОМВД России «Кетовский» (ИНН <***>) возвратить ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 600 000 руб., взысканные в качестве штрафа.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Стенникова