Гр. дело №2-2345/2022
78RS0005-01-2021-009853-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 02 июня 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Гомалеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуФИО1 к АО «Арсенал-1» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Арсенал-1» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 215 892 руб., неустойки в период с 09.11.2021 по 29.03.2022 в размере 304 407 руб. 72 коп., а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27000 руб., взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 4100 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 432 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2015 между ФИО1 и ЗАО «Арсенал-1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: . Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи 01.06.2017, находится на гарантийном обслуживании у АО «Арсенал-1». Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире выявлены дефекты, стоимость устранении которых составляет 215 892 руб. Поскольку в добровольном порядке дефекты ответчиком не устранены, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) в соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 между ФИО1 и ЗАО «Арсенал-1» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 39 кв.м., расположенную на 15 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: (т.1, л.д.16-24).
Согласно п.2.1 договора цена объекта составляет 3391 652 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи 01.06.2017 (т.1, л.д.10-11).
Право собственности зарегистрировано за истцом 09.11.2017 (т.1, л.д.13-14).
Согласно заключению ООО «Гост Авто» от 27.09.2021 в переданном истцу по акту приема-передачи 01.06.2017 жилом помещении выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 765676 руб.(т.1, л.д.36-75).
21.10.2021 в адрес АО «Арсенал-1» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков (т.1, л.д.31-32, 33).
По ходатайству ответчика определением суда от 02.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1, л.д.135-136, 142-145).
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №27-СТЭ от 15.04.2022 в квартире по адресу: , имеются следующие недостатки: неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 10 мм; трещина на поверхности стены; морщины на обоях; трещины, неровности, отслоения на окрашенной поверхности потолка; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 7 мм; неравномерные швы между плитками и покрытии стен; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 7 мм; неравномерные швы между плитками в покрытии пола; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 5 мм; полосы, отслоения на окрашенной поверхности потолка; негерметичность монтажного шва оконного блока; отклонение от вертикали дверного блока; недостаточная толщина уплотнителя створок витражного остекления. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Рыночная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 215892 руб. (т.1, л.д.147-267).
Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные в переданном истцу объекте долевого строительства дефекты являются строительными, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом уточненных требований правомерными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 215892 руб.
Согласно п.8 ст.7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 304407 руб. 72 коп., суд приходит к следующему.
Период неустойки определен истцом с 09.11.2021 по 29.03.2022 и составляет 141 день.
Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, …", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Кроме того, согласно п. 1(1) названного Постановления Правительства РФ, в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
С учетом изложенного, размер неустойки составит 236706 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 233163 руб. 36 коп. (период с 09.11.2021 по 25.02.2022 (108 дней) + 3542 руб. 99 коп. (период с 26.02.2022 по 28.03.2022 (31 день) = 236706, 35).
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 150 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 г. №46-КГ20-24-К6).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, однако, принимая во внимание указанные выше Постановления Правительства, - взыскание надлежит производить с 01.01.2023.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «Арсенал-1» штраф за нарушение прав потребителя в размере 185 446 руб., исходя из следующего расчета: (215 892 + 150000 + 5 000) / 2 = 185 446.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются, а потом отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, сам по себе факт обращения истца за защитой нарушенного права на основании представленного экспертной организацией заключения, определившего стоимость выявленных дефектов в размере 765676 руб., не может служить доказательств необоснованных требований и, как следствие, злоупотреблением своими правами, поскольку именно потребитель, будучи наиболее слабой стороной в споре, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение застройщиком принятых по договору обязательств.
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, в отзыве ответчика отсутствуют. Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальных доверенностей на бланках 78 АВ 1294916 от 29.12.2021, удостоверенной нотариусом П., в размере 2 200 руб., №78 АВ 0761924 от 04.08.2021 удостоверенной ВРИО нотариуса Л. – Б., в размере 1900 руб.
Как следует из представленных истцом оригиналов доверенностей, ФИО1 уполномочивает ООО «Советник» в лице сотрудников: ФИО4, ФИО5, адв. ФИО6, а также адв. ФИО6, действующий от имени ФИО1, уполномочивает ФИО7, ФИО8, представлять интересы ФИО1 по делу о взыскании с ЗАО «Арсенал-1» недостатков по договору участия в долевом строительстве № от 04.03.2015, во всех федеральных судах, перед мировыми судьями, во всех учреждениях и организациях.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения ООО «Гост Авто» в размере 27000 руб., а также расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 432 руб. 64 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размер 6 858 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 215892 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 185 446 руб., расходы за проведение исследования в размере 27000 руб., расходы за оформление доверенностей в размере 4100 руб., почтовые расходы в размере 432 руб. 64 коп., а всего взыскать 587 438 руб. 64 коп.
Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 215892 руб., в период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Арсенал-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6858 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 09 июня 2022 года.