ИД: №

Дело №

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты> c imei: № за 89 990 рублей 00 копеек. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование смартфона, в заключении которого указывается, что в смартфоне <данные изъяты>, c imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена устройства в полном объеме. Стоимость устранения данного недостатка составляет 62% от стоимости товара, то есть дефект является критичным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает размер морального вреда, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 89 990 рублей 00 копеек.

Возместить досудебные убытки на проведение исследования в размере 9 000 рублей 090 копеек.

Возместить расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек

Взыскать неустойку в размере 43 195 рублей 20 копеек

Возместить моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 899 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. Суду представила отзыв (возражения) на исковое заявление ФИО2, указав, что исковые требования признают частично, в размере 100 490 рублей, по мотивам указанным в возражении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, c imei: № за 89 990 рублей 00 копеек.

На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах 2 лет после приобретения товара в нем выявился недостаток: не включается, не заряжается.

Истец обратился в ООО «Поволжский Легион» ИНН № с просьбой исследовать недостатки (дефекты) смартфона <данные изъяты>, c imei: №.

Согласно выводам исследовательского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Поволжский Легион»: в процессе исследования смартфона <данные изъяты>, c imei: № выявлен дефект - не включается, не заряжается.

В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. Геометрия аккумуляторной батареи не нарушена. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, стоимость замены которой составляет 62% от цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил:

- расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 89 990 рублей 00 копеек;

- возместить досудебные убытки на проведение исследования товара в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза качества смартфона <данные изъяты>, c imei: №, проведение которого поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в смартфоне <данные изъяты>, c imei: №, установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.

В экспертном заключении отражено, что причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.

Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «iPort» (modemservice.ru, mtservice.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11 Pro Мах, производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 56 017 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (Согласно информации от «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самарская лаборатория экспертиз», соответствуют выводам исследовательского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Поволжский Легион».

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проведенной в присутствии представителя истца и в отсутствии представителя ответчика ООО «реСтор» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 56 017 рублей.

При этом наличие технической возможности устранения недостатка, в том числе путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие в товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, подпунктом «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 - несоразмерность расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам заключения ООО «Поволжский Легион» - 62,7 %, а по результатам экспертного заключения качества товара, инициированной ответчиком, стоимость устранения недостатка составляет – 62,2 % и, в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи, с чем требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «реСтор» стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей основаны на законе (подпункт 5 статьи 19, пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, а в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О Защите прав потребителей» истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, в доказательство своих доводов, изложенных в иске о несущественности выявленного недостатка товара, не представил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, который истец не получил. Из ответа на претензию следует, что ООО «реСтор» не соглашается с результатами исследования, было лишено возможности присутствовать при его проведении.

Между тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что отказ от расторжения договора купли-продажи ответчиком последовал ввиду несогласия с выводами исследовательского заключения ООО «Поволжский Легион» и недоверия к ее результатам, основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку судом установлено, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера, о наличии которого истцом было заявлено в претензии. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца не установлено, судом также учитывается, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком как после подачи искового заявления и ознакомления с представленными истцом заключениями эксперта, так и после проведения судебной товароведческой экспертизы товара, проведенной по ходатайству самого ответчика.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2000 года № 263- О, от 25 января 2012 года № 203-О-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 899 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) = 76 491 рубль 50 копеек, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, с учетом установленного моратория на взыскание неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключения досудебного исследования, при этом указанные заключения соответствуют выводам судебной товароведческой экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, что является доказательством производственного характера выявленных недостатков в товаре, в связи, с чем суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 рублей 00 копеек. Соответствующие расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 13 июля 2022 года № 40-2022, согласно которому ФИО6 обязался оказать истцу юридические услуги в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества. Стоимость вознаграждения регламентирована прейскурантом (приложение № к договору).

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о неприменимости к данным правоотношением правила о пропорциональном взыскании расходов, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, что составит 3 499 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относятся к доходам бюджетов муниципальных районов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Исаклинский Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ООО «реСтор», ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить - частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, c imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 89 990 рублей; - неустойку в размере 35 000 рублей; - неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, составляющей 89 990 рублей (899 рублей 90 копеек за каждый день просрочки); - компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей; - расходы на проведение исследования товара 9 000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «реСтор» принять товар <данные изъяты>, c imei: № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара <данные изъяты>, c imei: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара (899 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «реСтор» государственную пошлину в размере 3 499 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального района Исаклинский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: М.П. Семёнов