РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Павленко А.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-778/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и

административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районо Республики Башкортостан о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кугарчинского района о признании решения призывной комиссии Кугарчинского района незаконным, об отмене решения.

В обосновании иска указано, что решением призывной комиссии Военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринскому районам Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года истец признан годным к прохождению военной службы и ему выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с данным решением не согласен, поскольку письменного заявления о несогласии с результатами не заявлял, категория ему присвоена Б4, в том время как на КМО направляют лиц, которым установлена категория В и Г.

Как указал в иске, у него имеются заболевания, которые препятствуют прохождению воинской службы, вместе с тем, данные обстоятельства медицинской комиссией не выявлены и не проверены. Пройти самостоятельно необходимых враче в ГБУЗ Мраковская ЦРБ он самостоятельно не может, поскольку там отсутствуют врачи необходимой специализации.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от исполнения воинской связанности, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным.

Истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании годным к воинской службе и призыве на военную службу.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Кугарчинского и Заинчуринского районов Республики Башкортостан о признании действий незаконными.

В обосновании исковых требований указал, что обратившись в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском, в отношении него оспариваемое решение приостанавливает свое действие, однако, в нарушении этого требования, в адрес истца поступила повестка с требованием явиться в призывной пункт для отправки в армию. При этом указал, что Военный комиссариат был уведомлен о поступлении такого иска в суд, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит признать незаконным действие Военного комиссариата по Кугарчинскому и Зианчуринсскому району Республики Башкортостан по выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ года при поданном исковом заявлении об оспаривании решения Призывной комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен один объединенный номер №2а-778/2022.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на КМО он не присутствовал, ездил в в Военный комиссариат на консультацию. Отправка на КМО без его письменного заявления считается незаконной. В части оспаривания действий по выдаче повестки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приносил уведомление в адрес Военного комиссариата, отдавал его лично работающему на тот момент военному комиссару, тем самым о подаче административного иска ответчик был надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан (председателем является глава МР Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО5) по доверенности ФИО2 исковые требования считал необоснованными, пояснил, что истец выразил свое устное несогласие с результатами военно-врачебной комиссии, в связи с чем направлен в для контрольного обследования.

Военный комиссар Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что при проведении военно-врачебной комиссии в районе, истец несогласился с результатами, о чем имеется запись в протоколе комиссии, после чего ему выдано направление на КМО в Военный комиссариат Республики Башкортостан после проведения медицинского обследования дал своего заключение, аналогичное заключению комиссии в районе. Также пояснил, что истец был вправе сам пройти независимую медицинскую комиссию в иной лицензированной организации и представить ее заключение в военкомат. Также пояснил, что на КМО направляются граждане при их несогласии со всеми иными категориям, кроме А. В части требований о признании незаконным о выдаче повестки, также требования считал необоснованными, не подтвердил что уведомление от 22 июня 2022 года получено комиссариатом, при этом указал, что уведомление поступило только ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как повестка выдана ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, военкомат на момент выдачи повестки не обладал сведениями относительно подачи иска в суд.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать, доводы представил в письменном возражении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 рассказала, что работает в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан и является начальником отдела работы с призывниками.

При проведении военно-врачебной комиссии было принято решение о признании ФИО1 годным к прохождении военной службы с незначительными ограничениям категория Б3. С данным решением истец не согласился, о чем, как подтвердила свидетель, указано в протоколе заседания комиссии. Устного заявления достаточно для выдачи направления на КМО. Г-вы было выдано направление в на ДД.ММ.ГГГГ года, где он на комиссии присутствовал. Заключение было аналогичное ранее вынесенному. В отношении выданной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что ФИО1 приходил и оставил уведомление о подаче иска ДД.ММ.ГГГГ года, на что ему было указано о необходимости представить документы из суда для подтверждения принятия иска к производству суда, однако такие документы им представлены не были.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006

года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Как установлено судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного суду личного дела призывника следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования установлена категория «Б3»-годе к военной службе с незначительными ограничениями.

Как указано в Законе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Довод ФИО1 о том, что необходимо его письменное заявление о несогласии судом отклоняется, поскольку прямой ссылки в Законе о необходимости обращения с таким заявлением именно письменно не имеется. То, что истец не согласился с результатами, подтверждается как со стороны Призывной комиссий, так и Военного комиссариата района, в следствие чего истцу выдано направление на КМО, которое ФИО7 получил. В направлении все основания его выдачи указаны, и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 комиссию в прошел, что также подтверждается представленными письменными документами. Довод истца о том, что он приехал в Военный комиссариат Республики Башкортостан на консультацию является его способом защиты и правового основания для дела не имеет.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО1 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Допустимых доказательств наличия у ФИО1 заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено. Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не обжаловалось. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела и представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В части признания действий комиссариата по выдаче повторной повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым указать следующее.

Первоначальное исковое заявление об оспаривании решения Призывной комиссии направлено истцом в суд по почет ДД.ММ.ГГГГ года(зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что комиссариат извещен о подаче иска. Вместе с тем, какие-либо подписи о принятии их специалистом комиссариата, а равно входящего штампа уведомление не содержит. Сам истец подтвердил, что отдал его в руки действующему в тот момент комиссару. Однако комиссариат данные обстоятельства не подтвердил, следовательно, допустимым доказательством могло служить уведомление при наличии входящего штампа и подписи, или уведомление, если бы такое сообщение было направлено по почте.

Информация о поступлении искового заявления в суд размещена на сайте Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о принятии иска к производству суда размещены ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче административного иска в суд, истец воспользовался своим правом и приложил копии иска для сторон, самостоятельно иск ответчиками не направлял.

Судебные извещения и копии исковых заявлений направлены в адрес участников процесса ДД.ММ.ГГГГ года и получены Призывной комиссией и Военкоматом ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в п. 7 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как указано в ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В порядке ч. 1 ст. 127 КАС РФ(с учетом положений ст. 222 КАС РФ) вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. Таким образом, в течение 3 дней судом решается вопрос о принятии иска, который может быть оставлен без движения в порядке ст. 130 КАС РФ, возвращен в порядке ст. 129 КАС РФ или в его принятии может быть отказано в порядке ст. 128 КАС РФ, следовательно, достоверно говорить о принятии иска и возбуждении дела административного производства, а равно его рассмотрения судом, можно только с даты вынесения определения суда о принятии иска к производству.

Такое определение вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года. С какими-либо заявлениями о предоставлении сведений в отношении иска, выдачи копии определения суда истец в суд не обращался. Требования о применении мер предварительной защиты от истца ФИО1 не поступало.

Таким образом, административным ответчикам стало известно о находящемся в производстве суда деле только ДД.ММ.ГГГГ года, а, значит, действия по выдаче повестки на ДД.ММ.ГГГГ года являлись законными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районо Республики Башкортостан о признании незаконным действий надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Кугарчинского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от 25 апреля 2022 года-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районо Республики Башкортостан о признании незаконным действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме срок для которого установлен в 3 дня.

Председательствующий судья Елькина Е.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года