РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 10 февраля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Давтян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2861/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского ФИО5 ГУФССП России по Московской области ФИО11 начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО9, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил :
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 судебному приставу - исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Административное исковое заявление мотивировано тем, Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу 2№ по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве (рег. №). Судебным приставом исполнителем направлено уведомление об отказе в подтверждений полномочий. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя начальника, в ответ на которую поступило уведомление об отказе в подтверждений полномочий. Все вышеуказанные ходатайства были поданы через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи ИП ФИО1 В настоящее время замена стороны взыскателя не произведена, в адрес ИП ФИО1 соответствующее заявление не поступало, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника Одинцовского РОСП старшего судебного пристава ФИО9, выразившего в неосуществление надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие заместителя начальника Одинцовского РОСП заместителя старшего судебного пристава ФИО4 выразившие в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, обязать заместителя начальника Одинцовского РОСП заместителя старшего судебного пристава ФИО7 рассмотреть жалобу взыскателя и представить ответ по существу заданных вопросов, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ФИО15, выразившееся в не вынесении постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ФИО16 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в порядке статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с последней в пользу ИП ФИО2
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № в порядке универсального правопреемства, с ИП ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 8). Суд при принятии решения исходил из того, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к указанному должнику были переуступлены ИП ФИО1
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного производства, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен произвести замену взыскателя в исполнительном производстве судебного акта.
В материалы дела представлены сведения о том, что ИП ФИО1 посредством ЕПГУ направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника ИП ФИО1
Также административный истец направил посредством ЕПГУ жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя.
Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие ответа на жалобу, поданной в порядке подчиненности, побудило обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением о замене стороны в ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17
постановил:
по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произвести замену взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.
Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.
При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Производные требования, касающиеся несвоевременности рассмотрения заявления и жалобы, ненаправлении копии постановления и ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, взыскании судебных расходов также подлежат отклонению ввиду фактического удовлетворения того заявления и доводов жалобы, которые были предметом обращения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18 начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО9, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.