Дело № 2а-984/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-001384-88
Решение
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2022 года п. Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – административный истец, Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2022 по 23.11.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение соседей.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 12794/22/53005-ИП от 12 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя. Банк считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются. Так с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Банк полагает, что судебный пристав- исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако этого не сделала, нарушив права и законные интересы Банка.
На основании ст. 47 КАС РФ суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству, объединённому в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, а именно МК «Центр финансовой поддержки», АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области.
Банк, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, в административном иске содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Поскольку явка лиц, участвующих в административном деле, не признавалась обязательной, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
Исходя из ч.6 ст. 47 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле заинтересованного лица, подготовка административного дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство произведены судом с самого начала.
В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой необходимой совокупности судом не установлено.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определены статьей 64 названного Закона, который является открытым.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 12794/22/53005-ИП от 12 мая 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя.
13 июля 2022 года указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами в отношении того же должника в сводное исполнительное производство.
Поскольку в случае бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава такое нарушение имеет длящийся характер, суд считает, что срок обращения административного истца в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, не истёк.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника ФИО3 и составлен акт о том, что дома никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Аналогичный выход по месту проживания должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 07 октября 2022 года, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
При этом, 05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно мобильный телефон Redmi 10c.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4, о чем свидетельствует копия ее паспорта, а также сведениями о том, что зарегистрирована и проживает должник с 22 октября 2022 года по адресу: <...>.
Кроме того, из представленной сводки по исполнительному производству от 06 декабря 2022 года в отношении супруга должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем проверено его имущественное положение, о чем свидетельствуют запросы, направленные в ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, Росреестр.
Учитывая установленные по настоящему административному делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1
Что касается требований Банка об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение соседей, то суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому административный иск Банка оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Маревского районов ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Демянского и Маревского районов ФИО2, Управлению ФССП по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 декабря 2022 года.
Председательствующий Ю.П.Галактионова