86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

c участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Фортунер, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ - 23632, г.р.з. №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7, владельцем автомобиля УАЗ - 23632, г.р.з. №, является ФИО2 На момент произошедшего ДТП у водителя автомобиля УАЗ - 23632, г.р.з. №, отсутствовал страховой полис обязательной автогражданской ответственности, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем. Согласно отчета об оценке № от <дата>, выполненного ООО «Независимая Эксперт - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета физического износа, по состоянию на <дата> составляет 396000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 111500 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 396000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 8275 руб.

По ходатайству стороны истца протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 396000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111500 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 8275 руб., указав, что со слов представителя ответчика транспортное средство УАЗ - 23632, г.р.з. №, было передано ответчиком его отцу ФИО5, а ФИО6 является виновником ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который приходится родным отцом ответчика ФИО2, и который на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от <дата> и доверенности на право управления автомобилем от <дата>, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля УАЗ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которого, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с собственника и водителя транспортного средства не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением, и автомобилем УАЗ-23632, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего лизингополучателю ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиками не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 2.7, 3.3, 7.5, 7.11, 7.15, 9.10, 11 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> и карточки учета транспортного средства от <дата>, владельцем транспортного средства УАЗ, 2020 года выпуска, г.р.з. №, с <дата> является ФИО2 (лизингополучатель), ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель).

Так, <дата> между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л52982, по условиям которого, лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную, п. 3.1 Договора плату транспортное средство - грузовой автомобиль модели УАЗ UAZ Pickup комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи ТС. По соглашению сторон регистрация ТС осуществляется на имя лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.3.3 договора лизинга № Л52982 от <дата>, лизингополучатель обязан: застраховать ТС на сумму не менее действительной (страховой) стоимости ТС (в т.ч. определенной договором купли-продажи ТС) через страховое агентство ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» / ООО «БИЗНЕС ПОЛИС» / ООО «ПОЛИС АВТО» в согласованной сторонами страховой компании от рисков, предусмотренных страховым полисом «Автокаско» на весь срок действия договора. Расходы по страхованию не входят в состав лизинговых платежей и оплачиваются Лизингополучателем; застраховать ТС по риску «Гражданская ответственность» через страховое агентство ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» / ООО «БИЗНЕС ПОЛИС» / ООО «ПОЛИС АВТО» в соответствии с условиями обязательного страхования на весь срок действия договора в согласованной сторонами страховой компании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, гражданская ответственность по ОСАГО со стороны ФИО2 не была застрахована на дату ДТП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что <дата> в дежурную часть ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску поступило заявление от ФИО2, который просит привлечь к ответственности ФИО7, который <дата>, управлял его автомобилем без его ведома, однако, в ходе работы по материалу, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ, так как ФИО5, был не против управления транспортным средством ФИО7

Исходя из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что последний является лизингополучателем автомобиля марки УАЗ, г.р.з. №. Лизингодателем является лизинговая компания «Стоун 21». ФИО2 владеет автомобилем с декабря 2020 года, использует в личных целях. Автомобилем также периодически управляет его отец ФИО5. <дата> в утреннее время, ФИО5 на автомобиле уехал на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, который оставался на даче до <дата>, и также должен был оставить на дачном участке автомобиль, так как ФИО2 на данный момент им не управляет в связи с переломом правой ноги. <дата> около 18 часов 10 минут ему поступил звонок от ФИО5, который просил приехать его, а также забрать его автомобиль, который был разбит. По приезду ФИО2 увидел, что произошло ДТП с участием его автомобиля УАЗ-23632, г.р.з. №, и автомобиля марки Тойота. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что за рулем автомобиля находился мужчина по имени Р.. Данного мужчину ФИО2 знает плохо, видел его всего 2-3 раза, знает, что он в молодости хорошо общался с его отцом. Во время произошедшего ДТП на переднем пассажирском сидении находился его отец ФИО5, который в результате ДТП пострадал и был госпитализирован в больницу. Как Р. оказался за рулем ФИО2 не известно. Пояснил, что автомобилем управляет либо он, либо его отец. Более никому он не передавал право управления автомобилем, никому не разрешал брать свой автомобиль. Р. он никогда не разрешал управлять своим автомобилем и ни разу ранее не передавал ему свой автомобиль для управления. Предположил, что, поскольку ключи от автомобиля оставались в замке зажигания, Р. мог воспользоваться его транспортным средством. Автомобиль, припаркованный на территории дачного участка, они никогда не закрывают. Просил привлечь к ответственности мужчину по имени Р., который <дата> в вечернее время угнал его автомобиль УАЗ-23632, г.р.з. №.

Исходя из объяснений ФИО6 от <дата> следует, что <дата> его знакомый ФИО5 позвал его к себе на дачный участок, после чего, на автомобиле УАЗ, г.р.з. №, заехал за ним и они направились на участок, где распивали алкогольную продукцию. <дата> в обеденное время ФИО5 собрался на работу, однако, связи с тем, что они распивали алкогольную продукцию, ФИО5 сообщил, что плохо себя чувствует, и попросил его сесть за автомобиль, он согласился, сев за руль вышеуказанного автомобиля они выехали на автодорогу Нижневартовск - Радужный, а через некоторое время, ФИО6 не справился с управлением, автомобиль занесло и он столкнулся с автомобилем, от чего их автомобиль выбросило на обочину, где они столкнулись с трансформатором. ФИО6 также пояснил, ФИО5 приехал за ним на данном автомобиле, а также сам попросил его сесть за руль, он думал, что автомобиль принадлежит ФИО5

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 был представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата>, заключенный между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель), в соответствии с которым, ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащее ссудодателю на основании договора лизинга, ссудополучатель принимает и обязуется вернуть его в нормальном техническом состоянии (с учетом нормального износа). Транспортное средство передается в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на срок один год. Также к материалам дела были приобщены акт приема-передачи ТС к договору безвозмездного пользования ТС от <дата>, и доверенность (на право управления автомобилем) от <дата>, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО5 управлять и пользоваться автомобилем УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. №.

Как было устанволено в ходе судебного разбирательства, следует из объяснений ответчика ФИО2, предоставленных в рамках доследственной проверки, ФИО2 и ФИО5 являются родственниками, последний приходится отцом ФИО2 Кроме того, в своих объяснениях ФИО2 указывал, что транспортным средством УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. №, управлял как он, так и его отец, о том, что между ним и отцом был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата> и составлена доверенность (на право управления автомобилем) от <дата>, ФИО2 не сообщил. Данные документы в материалы проверки приобщены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае на момент ДТП (<дата>) между ФИО2 и ФИО5 договор безвозмездного пользования транспортным средством УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. № фактически не был заключен, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов, со стороны ФИО2, представлено не было. Установленные по делу обстоятельства указывают на мнимость договора на дату ДТП и свидетельствуют о том, что данный договор был заключен после произошедшего ДТП, а ФИО2 и ФИО5 действуют недобросовестно и преследуют цель переложить ответственность в результате произошедшего ДТП с законного владельца транспортного средства на другое лицо. При данных обстоятельствах доверенность, выданная ФИО2 ФИО5 на право управления автомобилем УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. № не может свидетельствовать и указывать, на то, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5

Так же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО6 управлял автомобилем марки УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, он не является его собственником, либо владельцем на ином законном основании.

Поскольку доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания владельца ФИО2 (лизингополучателя) в результате противоправных действий ФИО6 не представлено, заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор безвозмездного пользования транспортным средством от <дата> не был фактически заключен на дату ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, то на законного владельца автомобиля марки УАЗ 23632, 2020 года выпуска, г.р.з. № – ФИО2, в силу закона и возлагается гражданская ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5 и ФИО6 надлежит отказать, правовых оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен суду отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт - Оценка», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа, автомобиля Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, г.р.з. №, на дату оценки <дата>, с учетом округления составляет 396000 руб. Величина утраты товарной стоимости Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, г.р.з. №, на дату оценки <дата>, составляет 111500 руб.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП от <дата> данное заключение, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному заключению, ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства - Toyota Fortuner, 2018 года выпуска, г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> составляет 507500 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО1, который участвовал в четырех судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен приходный ордер № от <дата>, принятый от ФИО4 за составление искового заявления о взыскании материального ущерба в сумме 10000 руб., приходный ордер № от <дата>, принятый от ФИО4 за представление его интересов в суде первой инстанции в Нижневартовском городскому суде в сумме 75000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 30000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО4 были понесены расходы за составление отчета об оценке ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № от <дата> в размере 8000 руб. (квитанция ООО «НЭО» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 8000 руб.).

Указанные расходы, являясь необходимыми для ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере - 8000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии №, в счет возмещения ущерба 507500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 553775 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников