Решение по делу № 2-1965/2025 от 22.05.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков.

Дело №2-1965/2025 24 апреля 2025 года

УИД 78RS0005-01-2024-009243-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании денежных средств на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в соответствии с которым просили взыскать с ответчика:

- денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 999 999 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков (17 363,30 руб.) за каждый день,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы,

- расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №№ от 21.11.2022 от 22.11.2022ими в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана застройщиком истцам29.02.2024 по акту приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в квартире, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истцами 22.07.2024в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, которая последним была получена, однако, в добровольном досудебном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1, ФИО2 с иском в суд.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об изменении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

-денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 856 356,84 руб.,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2024 и до дня фактического. исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков (913 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 5% от суммы, присужденной истцам,

- расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 994,32 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверили представление своих интересов ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» ФИО4, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил ограничить сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 3% от его цены, предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта, снизить размер морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку, по мнению ответчика, указанное доказательство является недопустимым. Неустойка, штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, в связи с действием моратория на взыскание санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, корпус №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер №, этаж расположения №, проектной общей площадью 85,10 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира»), а участники строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 12 021 605,34 руб. Обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По передаточному акту от 29.02.2024 ответчик передал, а истцы приняли квартиру №№, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 ДДУ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки объекта.

Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились к ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № от 02.05.2024 в Квартире выявлены недостатки стен, обоев, напольных покрытий, плиточного покрытия, оконных блоков ПВХ, межкомнатных и входной дверей (том 1 л.д. 56-65).

Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 1 736 329,76 руб.

22.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1 736 329,76 руб., РПО <данные изъяты>, которая получена ответчиком 21.08.2024, однако, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 05.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки, нарушающие обязательные (не рекомендуемые) ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила (в том числе установленные Стандартом внутренней отделки квартиры, утвержденного приказом №22 ПАО «Пик СЗ» от 01.11.2022) в отношении объекта недвижимости, условиям Договора № № от 21.11.2022, заключенного между истцами и ответчиком?

2) В случае их наличия, какова причина возникновения – при произведении строительных работ застройщиком или в результате иных причин?

3) В случае наличия указанных недостатков, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, с учетом износа квартиры с моменты передачи объекта, согласно федеральных единичных расценок по соответствующим видам работ в соответствии с приложениями к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. № 876/пp, используя соответствующий подход к оценки (п. 15 ФСО-1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256).

4) Имеются ли материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования и, в случае их наличия, какова их рыночная стоимость?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2025, предоставленномуэкспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»,эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос 1:

В исследуемом помещении имеются недостатки, нарушающие ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила (в том числе установленные Стандартом внутренней отделки квартиры, утвержденного приказом №22 ПАО «Пик СЗ» от 01.11.2022), а также условия Договора № №от 21.11.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Выявленные строительные недостатки, нарушающие требования нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ отображены в Таблице 4 на стр. 57-64 Заключения.

Выявленные строительные недостатки, нарушающие требования Стандарта внутренней отделки квартиры, утвержденного приказом №22 ПАО «ПАК C3» от 01.11.2022 отображены в Таблице 4 на стр. 57-64 Заключения.

Экспертами выявлены следующие недостатки, нарушающие требования нормативнойдокументации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ (ФИО6 на стр. 22-56 Заключения):

Комната 1:

- стены: выявлено отклонение от вертикали 3 мм на 1 м,

- дверь: выявлена ненадлежащая установка наличника дверного блока, выявлено отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 5 мм на 1 м,

- пол: выявлено отклонение от заданного уклона покрытий 4 мм на 1 м,

- балконный блок ПВХ: выявлено отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м.

Комната 2:

- стены: выявлено отклонение от вертикали 6 мм на 1 м,

- дверь: выявлено отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 6 мм на 1 м, выявлена ненадлежащая установка наличника дверного блока,

- пол: выявлено отклонение от заданного уклона покрытий 3 мм на 1 м, выявлены дефекты распила планки ламината при монтаже покрытия вокруг труб отопления,

- оконный блок ПВХ 1: выявлена негерметичность узлов примыкания по периметру оконных блоков, выявлено отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м,

- оконный блок ПВХ 2:выявлено отклонение от вертикали профиля оконного блока 5 мм на 1 м.

Комната 3:

- стены: выявлено отклонение от вертикали 3 мм на 1 м,

- пол: выявлено отклонение от заданного уклона покрытий 6 мм на 1 м,

- оконный блок ПВХ 1: выявлено отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м.

Кухня:

- стены: выявлено отклонение от вертикали более 5 мм на 1 м,

- потолок: неровности поверхности натяжного пололка, складки,

- пол: выявлено отклонение от заданного уклона покрытий 3 мм на 1 м,

- оконный блок ПВХ 1: выявлено отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м, выявлены следы клеящего вещества.

Ванная:

- полы: выявлено отклонение от заданного уклона покрытий более 3 мм на 1 м, выявлены неравномерные швы между плитками 1 мм, выявлено изменение характера звучания плитки при простукивании.

Санузел:

- межкомнатная дверь: выявлено отклонение дверного полотна/коробки от плоскостности/прямолинейности 3 мм на 1 м, выявлена ненадлежащая установка наличника дверного блока,

- стены: выявлено отклонение от вертикали более 7 мм на 1 м,

- полы: выявлено изменение характера звучания плитки при простукивании, выявлены неравномерные швы между плитками 1 мм.

Коридор 1:

- стены: выявлено отклонение от вертикали более 3 мм на 1 м,

- полы: выявлена короткая подрезка ламината, отклонение от заданного уклона покрытия более 3 мм на 1 м,

- входная дверь: выявлены следы краски, герметика, клея.

Коридор 2:

- стены: выявлено отклонение от вертикали более 3 мм на 1 м,

- полы: отклонение от заданного уклона покрытия более 3 мм на 1 м.

Экспертами выявлены следующие недостатки в соответствии со Стандартом внутренней отделки квартиры, утвержденным Приказом №22 ПАО «ПИК СЗ» от 01.11.2022 (Таблица 4 на стр. 57-64 Заключения):

Балконный блок (комната 1, ПВХ):

- отклонение от вертикали профиля балконного блока 3 мм на 1 м.

Комната 2:

- отклонение стен от вертикали 6 мм на 1 м.

Оконный блок 1 (комната 2, ПВХ):

- отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м.

Оконный блок 2 (комната 2, ПВХ):

- отклонение от вертикали профиля оконного блока 5 мм на 1 м.

Комната 3:

- полы, ламинат: отклонение от заданного уклона покрытий 6 мм на 1м.

Оконный блок (комната 3, ПВХ):

- отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м.

Кухня:

- стены, обои: отклонение от вертикали более 5 мм на 1 м,

- потолок: неровности поверхности натяжного потолка, складки.

Оконный блок (кухня, ПВХ):

- отклонение от вертикали профиля оконного блока 3 мм на 1 м.

Ванная:

- стены, плитка: отклонение от вертикали 7 мм на 1 м.

Ответ на вопрос 2:

В ходе исследования по Вопросу 1 на стр. 21-65Заключения экспертами выявлены недостатки (см. Таблицу 3 на стр. 22-58 и Таблицу 4 на стр. 57-64 Заключения).

Выявленные недостатки являются нарушением требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ.

Ответ на вопрос 3:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отображенных в Таблице 3 на стр. 22-56 Заключения, нарушающих требования нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ, составила: 599 803,44 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отображенных в Таблице 4 на стр. 57-64 Заключения, нарушающих требования Стандарта внутренней отделки квартиры, утвержденного приказом №22 ПАО «Пик СЗ» от 01.11.2022, составила: 256 553,40 руб.

Ответ на вопрос 4:

В результате исследования по вопросу 3 на стр. 65-73 Заключения, эксперты определили перечень и объем работ для устранения выявленных недостатков (дефектов). Материалы, которые можно будет использовать повторно после их демонтажа при проведении ремонтных работ, отсутствуют».

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение № от 08.04.2025дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от 08.04.2025, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков Квартиры, в размере 856 336,84 руб. (599 803,44 + 256 553,40), в размере 428 168,42 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 3), согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2025 года.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Между тем обязательство застройщика по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков Квартиры истца, возникли в момент получения им претензии истца 21.08.2024 (РПО80110898073911), то есть до 01.01.2025, в связи с чем положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применению к отношениям сторон не подлежат.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 01.07.2024 и до дня фактического. исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости устранения строительных недостатков (913 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки,

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №326 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования.

Постановление №326 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024, и, соответственно, вступило в силу в указанную дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326» в Постановление №326 внесены изменения, а именно продлено действие моратория, установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начисленная в период с 01.07.2024 по 30.06.2025, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку сумма расходов, необходимая для устранения недостатков квартиры ответчиком истцам в полном объеме не выплачена, суд не усматривает оснований для отказа истцам во взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Неустойка подлежит начислению на сумму расходов, необходимую для устранения недостатков квартиры 856 336,84 руб., и не может превышать указанную сумму.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на будущее время противоречат действующему законодательству.

Иные доводы ответчика относительно расчета неустойки судом отклоняются, поскольку относятся к периоду, находящемуся за пределами судебного спора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В связи с неоправданными ожиданиями относительно качества квартиры, в затрате усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем. Причиненный моральный вред каждый истцы оценивают на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреде» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению №326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Право на присуждение предусмотренного ч. 3 ст. 10 Закон об участии в долевом строительстве штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования участника долевого строительства, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований.

На данное толкование закона указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

По состоянию на дату принятия решения действует Постановление №326, в силу п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Пунктом 1 Постановления №326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановление вступило в силу со дня официального опубликования, опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 22.03.2024.

Поскольку требование предъявлено к исполнению ответчику после 22.03.2024 (претензии истца получена ответчиком 21.08.2024, №), требования ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 994,32 руб.

Истцами в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг специалиста № от 29.04.2024, заключенного с ИП ФИО5

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 60 000 руб.

Истцами произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией № от 29.04.2024,результат оказания услуги – заключение № от 02.05.2024 – представлен истцами в материалы дела.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцами для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется, поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, отказ в присуждении штрафа связан не с необоснованностью требований истцов, а с имеющим место в данный период времени законодательным регулированием.

Истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика на сумму 994,32руб.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат компенсации истцам ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 263,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства на устранение строительных недостатков 428178 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, на почтовые услуги в размере 497 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» ИНН <***> ОГРН 1207700288510в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства на устранение строительных недостатков428 178 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, на почтовые услуги в размере 497 рублей 16 копеек.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> равных долях неустойку из расчета 913 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 года по момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный доход застройщик «Экстраград» ИНН <***> ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 12 263 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.Г.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025 года