Решение по делу № 2-2525/2024 от 11.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-326/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-005876-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 77 638 рублей 05 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию; неустойку в размере 150 512 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 12 932 рубля 45 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 апреля 2024 года в 15:40 час по адресу: Тверская область, ФИО3, в районе д. Прудище, находясь у лесного массива, ФИО2 обнаружены повреждения на лобовом стекле в виде трещины, лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, молдинга заднего правого крыла на транспортном средстве «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 Указанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 26 апреля 2024 года представитель по доверенности ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № АТ 14440780 по вышеуказанным повреждениям. По итогам рассмотрения данного заявления (№АТ 14440780) направление на СТОА на замену лобового стекла поврежденного транспортного средства не выдавалось. 21 июня 2024 года представитель обратился к страховщику с заявлением (требованием, претензией) с просьбой выдачи направления на СТОА, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков выплаты. Ответом от 24 мая 2024 года (исх. №ДВИ 84736/к) страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла. 12 июля 2024 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запчасти по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, решил в требовании ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказать. Согласно Заказ-наряду №00000006771 от 07 мая 2024 года на ремонтные работы транспортного средства, осуществленные истцом самостоятельно, восстановительные работы транспортного средства составили 77 638 рублей 05 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно заказ-наряду №00000006771 от 07 мая 2024 года на ремонтные работы). Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19, отношения по добровольному страхованию имущества граждан 10 регулируются в том числе нормами главы 48 ГК РФ. Законом № 4015-1 и Законом № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19 в случае нарушения срока выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или у любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока. Отвесность за нарушение срока выплаты страхового возмещения ни Договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены. Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 26 апреля 2024 года, последний день для осуществления выплаты приходится на 11 июля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 12 июля 2024 года. Страховое возмещение в размере 77 638 рублецй 05 копеек выплачено с нарушением сроков в 305 календарных дня (с 12 июля 2024 года по 12 мая 2025 года). Согласно Договору страхования размер страховой премии по риску «Автокаско» (цена оказания услуги) составляет 150 512 рублей. В Соответствии с требованиями, установленными пунктом ст. 28 Закона № 2300-1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 1 377 184,80 руб. (3 % от 150 512 рублей, 00 х 305 дней). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2024 года по 12 мая 2025 года начисляемых на сумму 77 638,05 руб. (305 дней), составляет 12 932,45 руб. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, также расходы на оплату экспертного заключения, и расходы на оплату услуг представителя. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «Автомобиль», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить, кроме того, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отзыв суду на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц СТОА ООО «Автомобиль», ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2023 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «РЕСОавто» № на срок страхов с 13 декабря 2023 года по 12 декабря 2024 года.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства «BMW Х5», идентификационный номер (VIN) - №, выпуска – 2017 года.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года.

Условиями Договора КАСКО предусмотрено страхование следующих страховых рисков: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия Договора страхования с 13 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года установлена в размере 3 967 300 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

Условиями Договора КАСКО установлено, что по риску «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Страховая премия по Договору КАСКО установлена в размере 150 512 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 06 апреля 2024 года в 15:40 час. по адресу: Тверская область, ФИО3, в районе д. Прудище, находясь у лесного массива, ФИО4 обнаружены повреждения на лобовом стекле в виде трещины, лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, молдинга заднего правого крыла на транспортном средстве «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2024 года, был причинен ущерб транспортному средству истца.

26 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА Автомобиль (л.д.16 оборотная сторона).

27 апреля 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

06 мая 2024 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Конэкс-Центр» составлен Акт экспертного исследования № 072476, согласно которому повреждение стекла ветрового окна Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

22 мая 2024 года посредством направления смс-сообщения САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО2 направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ».

Письмом от 27 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для страхового возмещения в части стекла ветрового окна Транспортного средства.

21 июня 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в полном объеме.

Письмом от 24 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для изменения ранее принято решения, а также повторно выдало направление на СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ».

Поскольку ремонт лобового стекла не был согласован страховой компанией, ФИО2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт нарушения имущественных прав истца, причем сторону не оспаривают тот факт, что не достигнуто согласие по восстановительному ремонту только в части лобового стекла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта и ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО

Согласно выводам заключения ООО «ЮК «Аргумент» № 1913-2025 от 12 марта 2025 года, из проведенного исследования следует, что все повреждения автомобиля «BMW Х5», царственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № АТ14440780 от апреля 2024 года могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах дела (нанесение повреждений неустановленными лицами).

При ответе на вопрос №2 эксперт, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что невозможно однозначно ответить на вопрос, имеют ли наружные повреждения автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, единый механизм и время образования, но это не исключает того, что все заявленные повреждения, включая лобовое стекло, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа, округленно составляет 133 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено.

На момент рассмотрения дела ФИО2 представил заказ наряд на оплату ремонта повреждения – лобового стекла, произведенную им при ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Автомобиль».

Согласно Заказ-наряда №00000006771 от 07 мая 2024 года стоимость работ по ремонту указанного повреждения составила 77 638 рублей 05 копеек.

Согласно пп. 6) п. 4.1.1 Правил страхования страховой риск «Ущерб» определен в том числе противоправными действиями третьих лиц, а ответчик САО «РЕСО-Гарантия» фактически признало указанное обращение ФИО2 страховым случаем, выдав ему направление на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 77 638 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно Договору страхования размер страховой премии по риску «Автокаско» (цена оказания услуги) составляет 150 512 рублей.

Страховое возмещение в размере 77 638,05 рублей выплачено с нарушением сроков в 305 календарных дня (с 12 июля 2024 года по 12 мая 2025 года).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом статьи 28 Закона№ 2300-1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 1 377 184,80 руб. (3 % от 150 512 рублей, 00 х 305 дней).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 512 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в сумме 38 819 рублей 03 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При рассмотрении требования Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку последний день для осуществления выплаты приходится на 11 июля 2024 года проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с 12 июля 2024 года.

Таким образом с 12 июля 2024 года по 30 июня 2025 года (по день принятия судом решения) размер процентов составил 15 074 рублей 41 копейка (12.07.2024 – 28.07.2024, 17 дней, 366 дней в году, 16% = 576,98; 29.07.2024 – 15.09.2024, 49 дней 366 дней в году 18% = 1 870,95; 16.09.2024 – 27.10.2024, 42 дней 366 дней в году 19% = 1 692,76; 28.10.2024 – 31.12.2024, 65 дней 366 дней в году 21% =2 895,52; 01.01.2025 – 08.06.2025, 159 дней 365 дней в году 21% =7 102,29; 09.06.2025 – 30.06.2025, 22 дней 365 дней в году 20% =935,91).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Во втором абзаце п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГK РФ начиная с 30 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с условиями договора на оказание разовых юридических услуг № 10 от 10 июля 2024 года, заключенного между ООО «Гарантия успеха» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка обращения (требования) к финансовому уполномоченному по оспариванию действий САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю с ТС «BMW Х5», государственный регистрационный знак № (повреждения получены в результате ДТП от 19.03.2023г) (п. 1.2.1.). Стоимость услуг определена п. 3.1 и составляет 4 500 рублей.

Сумма в размере 4 500 рублей внесена истцом, что подтверждается платежным поручением № 860829 от 25 апреля 2023 года.

В соответствии с условиями договора на оказание разовых юридических услуг № 3 от 25 октября 2024 года, заключенного между ООО «Гарантия успеха» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: сбор документов, копирование документов, составление искового заявления, составление необходимых заявлений/ходатайств, услуги представителя в суде первой инстанции по спору с САО «РЕСО-Гарантия» по выплате недоплаченного страхового возмещения ремонт ТС «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, убыток №АТ14440780, КАСКО (повреждения получены в 15:40 06.04.2024).) (п. 1.2.1.). Стоимость услуг переделена п. 3.1 и составляет 45 000 рублей.

Сумма в размере 45 000 рублей внесена истцом, что подтверждается платежным поручением № 204374 от 24 апреля 2023 года платежным поручением №122264 от 23 апреля 2025 года.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывается, что настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение к финансовому уполномоченному было вызвано необходимостью соблюдения процедуры досудебного урегулирования со страховщиком спора, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору имущественного страхования владельца транспортного средства.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

В связи с чем, суд, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждено материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО –Гарантия».

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери.

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 411 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 77 638 рублей 05 копеек, штраф в размере 38 819 рублей 03 копейки, проценты в размере 150 512 рублей, проценты за период с 12 июля 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 15 074 рублей 41 копейка, а далее, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 77 638 рублей 05 копеек за период с 01 июля 2025 года за каждый день просрочки платежа по момент фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 20 411 рублей 02 копейки.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЮК Аргумент» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО5 по чек-операции от 10 декабря 2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя Банк «Торжок» г. Торжок, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская