УИД 77RS0019-02-2021-005217-73
Дело № 2-118/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 к ООО Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 19.09.2020 автомобилю истца марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190. Истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая признала случай страховым и произвела выплату в пределах страховой сумма в размере сумма Согласно заключению № ЦН-1019-03 от 21.10.2019, составленному ООО «НЭЦ», размер причинённого ущерба в результате ДТП составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190, является ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп». Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за период с 20.09.2019 по 24.03.2021 в размере сумма и начиная с 25.03.2021 по день исполнения обязательств, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма
Решением Останкинского районного суда адрес от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 решение Останкинского районного суда адрес от 20.07.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12.05.2022 решение Останкинского районного суда адрес от 20.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп», и автомобиля марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Также судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190, ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля GLS, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Как указывает истец, в установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещении в рамках полиса ОСАГО ХХХ 0081645271, случай был признан страховым, произведено возмещение в пределах страхового лимита в размере сумма
Согласно заключению эксперта № ЦН-1019-3 от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма
Из имеющихся в деле доказательств следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190, является ответчик ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп».
Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» указывал, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Обществу, по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 находилось во владении и пользовании ФИО2, который сотрудником компании на период произошедшего ДТП не являлся, в подтверждение представлен договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, квитанции об оплате арендных платежей за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., копи\ трудовой книжки.
Так из представленного договора следует, что 01.09.2019 между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передан автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190.
Согласно п. 7.2 договора аренды транспортного средства, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор.
В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 59,1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е880АХ190, находился в пользовании ФИО2 по договору аренды, который в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» не состоял, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, вина ФИО2 в совершении ДТП была установлена, в связи с чем, суд находит основания для возложения материальной ответственности на ФИО2 и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Сокор Транс Групп» судом не установлено.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, по оплате экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...... в Красногорском района ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика – сумма, по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио