Дело № 2-3043/2025
УИД 23RS0058-01-2025-003332-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 к ФИО28, ФИО23, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО14, ФИО29, ФИО32, ФИО4, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО27, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО22, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО25, ФИО9, ФИО17 о возложении обязанности не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО9, ФИО5, ФИО22, ФИО43 ФИО42 ФИО1, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО27, ФИО44., ФИО29, ФИО31, ФИО39, в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по перепланировке и переустройству помещения на предмет устройства двух оконных проемов в наружной ограждающей конструкции принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно проекту и строительно-техническому заключению № специалиста ООО «Архитектурно-инженерной компании «А&B», № от ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 17 мая 2021 г. истец является собственником нежилого помещения площадью 53,9 кв.м, цокольный этаж №1, государственный кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> и 10/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 940 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Указанный жилой дом имеет статуса объект индивидуального жилищного строительства. По потолку нежилого помещения, собственницей которого является истец, проходит общедомовая система газоснабжения жилого дома с разъемными соединениями. Существующая внутридомовая система газоснабжения дома в помещении, находящемся в собственности истца, не соответствует действующим требованиям в части безопасности в жилом доме. При этом в нежилом помещении истца отсутствуют окна, вытяжка, глухие стены, что является основанием считать наличие реальной угрозы для целостности спорного жилого дома, а также угрозы для жизни и здоровья жителей. Истец обратилась для выдачи разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также в АО «Сочигоргаз» в целях приведения системы газоснабжения дома требованиям пожарной безопасности. Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный объект капитального строительства не отнесен к многоквартирному жилому дому, а рассмотрение вопроса переустройства и перепланировки в частных домах выше указанной услугой не предусмотрен. АО «Сочигоргаз» направило директору ООО «ДУ Светлана», которое являлось управляющей организацией с 29 декабря 2018 г. по 01 июня 2024 г. для дома с пометкой о принятии мер, при этом была установлена возможность выполнения работ по перемонтажу участка газоснабжения. Для приведения системы газоснабжения дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, истец решила произвести перепланировку и переустройство нежилого помещения №: частично изменить фасад дома на предмет устройства двух оконных проемов в наружной ограждающей конструкции принадлежащего ей нежилого помещения. Для этого истец обратилась в ООО «Архитектурно-инженерная компания «A&B», от кого получила проект и строительно-техническое заключение №. Истец обратилась с председателю ФИО2 с просьбой обсудить на внеочередном заочном собрании собственников жилого дома вопрос о даче согласия на выполнение работ по перемонтажу участка газоснабжения и исключению разъемных соединений в помещении № в целях обеспечения безаварийной эксплуатации газопровода и исключении угрозы безопасности жизни и имущества граждан. Ей было отказано в указанном заявлении. Также ссылается на материалы дела №.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО45 выражает несогласие сс исковыми требованиями, полагая, что позиция истца не основана на законе. Указывает, что истцу принадлежит помещение, а не доля в жилом доме. Отмечает, что фактически жилой дом используется как многоквартирный.
Представитель ответчиков ФИО18, ФИО27, ФИО46 ФИО6, ФИО4, ФИО29, ФИО14, ФИО33 О.Г., ФИО20, ФИО17 – ФИО40, действующий на основании доверенности, предоставил письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО30 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО47 ФИО48 ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО14, ФИО29, ФИО32, ФИО4, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО27, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО22, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО41, ФИО31, ФИО25, ФИО9, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.
От ответчиков ФИО49 ФИО50 ФИО2, ФИО14, ФИО29, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО17, а также их представителя ФИО40, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
От ответчиков ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО5, ФИО26, ФИО8, ФИО31, ФИО22, ФИО24 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО32, ФИО21, ФИО7, ФИО25, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без их участия не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает заявленные требования первоначального и встречного исков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО30 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 53,9 кв.м, цокольный этаж №, расположенного по адресу <адрес> и 10/800 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка общей площадью 940 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>
Право собственности на долю земельного участка и нежилое помещение зарегистрировано за истцом 24 мая 2021 г.
В материалы настоящего гражданского дела представлено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2023 г. по делу № по иску ФИО30 к ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО15. ФИО5, ФИО10 ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО21, ФИО24. ФИО22 ФИО11 ФИО28 ФИО12. ФИО32, ФИО26, ФИО31, ФИО19. ФИО14, ФИО8 ФИО23. ФИО25, ФИО27, ФИО9, ФИО17 обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление «Светлана» об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложении обязанности демонтировать часть забора.
Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
Также в материалах дела имеется решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 октября 2023 г. по делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО19, ФИО52, ФИО28, ФИО23, ФИО27 к ФИО30 о защите права путем пресечения действий, в удовлетворении иска оказано.
Решение вступило в законную силу.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим судебным актом, не имеют преюдициального значения.
Принимая во внимание субъектный состав по настоящему гражданскому делу и гражданским делам № и №, с учетом того, что не принимавшие участия в рассмотрении дел № и № лица каких-либо возражений относительно установленных обстоятельств не высказали, суд полагает, что обстоятельства, установленные по гражданским делам № и № имеют преюдициальное значение для ФИО30 и могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу.
Так, из указанных судебных актов следует, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 2410,5 кв.м, этажность 9, в том числе 1 подземный, расположен по адресу: <адрес>, в котором имеются жилые и нежилые помещения с самостоятельными кадастровыми номерами и в отношении которых зарегистрированы право собственности истца и ответчиков по настоящему делу, не имеет статуса многоквартирного дома, а имеет статус объект индивидуального жилищного.
Из представленного в материалы дела № заключения эксперта № от 19 сентября 2023 г. судом установлено, что помещение № с кадастровым номером № подсобное, площадью 53,9 кв.м, согласно техническому паспорту, расположенное на цокольном этаже здания с кадастровым номером №, имеет отдельный вход через помещение № лестница, согласно техническому паспорту, является обособленным и по своей фактической конфигурации соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте. Другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях исследуемого помещения отсутствуют. Через помещение проходят трубопроводы общедомовых инженерных коммуникаций, на которых отсутствуют регулирующая и запорная арматура, общедомовые приборы учета, а также иное инженерное оборудование, которое требует наличие постоянного беспрепятственного доступа для его обслуживания и эксплуатации. В исследуемом помещении выполнены работы по прокладке внутренних инженерных коммуникаций электроснабжения, холодного водоснабжения. Ha трубопроводах горячего водоснабжения установлены индивидуальные приборы учета, электрическая сеть оборудована УЗО.
На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о техническом состоянии работоспособном несущих конструкций рассматриваемого помещения с кадастровым номером №-расположенного на цокольном этаже № здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Экспертом установлено, что площадь и конфигурация помещения № с кадастровым номером №, расположенного на цокольном этаже адресу: № здания с по кадастровым номером № <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на частное домовладение объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, инв. №, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на 06 марта 2008 г., и сведениям, содержащимся в ЕГРН.
На момент проведения осмотра помещение имеет отдельный вход через помещение № лестница, согласно техническому паспорту, является обособленным. Другие оконные и дверные проемы в наружных ограждающих конструкциях исследуемого помещения отсутствуют. Строительно-монтажные работы по устройству оконного и дверного проемов, а также другие строительные работы в исследуемом помещении с кадастровым номером №, на момент проведения экспертного осмотра, не производятся.
В случае проведения строительно-монтажных работ по устройству оконного и дверного проема в ограждающих конструкциях исследуемого помещения с кадастровым номером № необходима разработка проектной документации в специализированной организации, так как данные работы будут затрагивать несущие конструкции жилого дома с кадастровым номером №, что может привести к негативным последствиям и нарушению целостности несущих конструкций здания.
Экспертом установлено, что фактическая схема прокладки трубопровода внутренней системы газоснабжения через исследуемое помещение с кадастровым номером № не соответствует решениям, отраженным в рабочем проекте шифр 2007-31-ГСВ, а именно: соответствует проектным изменена трасса трубопровода; на участках трубопровода имеются врезки трубы меньшего диаметра; стояк Гст4, выполненный из стальной трубы Ду 15х2,8 по ГОСТ 3262-75, согласно проекту, фактически отсутствует.
По заказу истца разработан проект и строительно-техническое заключение № специалиста ООО «Архитектурно-инженерной компании «А&B», № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что производство работ по перепланировке и переустройству помещения на предмет устройства двух оконных проемов в наружной ограждающей конструкции принадлежащего истцу нежилого помещения в соответствии с проектом и строительно-техническим заключением № специалиста ООО «Архитектурно-инженерной компании «А&B», № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечит безопасность всего дома.
Истец обратилась для выдачи разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения в Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а также в АО «Сочигоргаз» в целях приведения системы газоснабжения дома требованиям пожарной безопасности. Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку данный объект капитального строительства не отнесен к многоквартирному жилому дому, а рассмотрение вопроса переустройства и перепланировки в частных домах выше указанной услугой не предусмотрен. АО «Сочигоргаз» направило директору ООО «ДУ Светлана», которое являлось управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для дома, с пометкой о принятии мер, при этом была установлена возможность выполнения работ по перемонтажу участка газоснабжения.
Истец обратилась с председателю правления дома ФИО2 с просьбой обсудить на внеочередном заочном собрании собственников жилого дома вопрос о даче согласия на выполнение работ по перемонтажу участка газоснабжения и исключению разъемных соединений в помещении № в целях обеспечения безаварийной эксплуатации газопровода и исключении угрозы безопасности жизни и имущества граждан. Однако ей было отказано в указанном заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения, машино-места принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.
В соответствии со статьей 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества (пункт 1).
Согласно части 2 указанной нормы к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
Согласно ч.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (части 2).
Исходя из изложенных выше норм права, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. №5-КГ17-155 указано, что по смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Таким образом, фасад жилого дома и система газоснабжения является общедомовым имуществом всех собственников жилого дома.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно чч.1, 2 ст.259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
Частями 4 и 5 указанной нормы также установлено, что пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.
Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.
Таким образом, из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что фасад жилого дома и система газоснабжения являются собственностью всех собственников помещений дома по адресу: <адрес>. В связи с чем вопрос об их использовании, переустройстве, перепланировке, реконструкции должен разрешаться всеми собственниками помещений данного дома, указанные действия могут быть осуществлены только с согласия собственников помещений в доме.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о возможности проведении работ в отношении фасада дома и системы газоснабжения собственниками помещений в доме не разрешался.
В связи с этим, независимо от прав на нежилое помещение, ни у одного из собственников отдельного помещения, в том числе истца, права на единоличное принятие решения о проведение работ в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, не имеется.
В данном случае доводы истца о целях проведения правового значения не имеет.
Более того, в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, пробивание оконных проемов в фасаде дома, может быть признано реконструкцией, поскольку приведет к изменению параметров фасада, и как следствие, к уменьшению площади общедомового имущества.
При этом сведений о том, что истец обращалась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не имеется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО30 к ФИО28, ФИО23, ФИО1, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО14, ФИО29, ФИО32, ФИО4, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО27, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО22, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО25, ФИО9, ФИО17 о возложении обязанности не чинить препятствия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.