Дело № 2-255/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000397-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 01 августа 2022 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – Общество, ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 19 июня 2018 года –61944 руб. 29 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 06 февраля 2017 года - 9373 руб. 57 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07 февраля 2017 года по 19 июня 2018 года - 5554 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 2507 руб.00 коп., почтовые расходы – 81 руб. 60 коп. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору займа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга. Задолженность была погашена в полном объеме 19 июня 2018 года. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец требует уплаты процентов за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ и за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку задолженность была им погашена в полном объеме 18 июня 2018 года, то есть более трех лет назад.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб.

ООО «ХКФ Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 72458 руб. 01 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Судебным приказом № от 07 февраля 2017 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49, с ФИО1 взыскана задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 73644 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взысканная задолженность была погашена в полном объеме 18 июня 2018 года и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору, руководствуясь нормами ст.809 и 395 ГК РФ, произвел расчет подлежащих взысканию с ФИО1 процентов в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 19 июня 2018 года –61944 руб. 29 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года по 6 февраля 2017 года - 9373 руб. 57 коп., процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 07 февраля 2017 года, в порядке ст.395 ГК РФ за период с 7 февраля 2017 года по 19 июня 2018 года - 5554 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, а также штрафных санкций (неустойки), исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что задолженность была погашена 19 июня 2018 года, об этом истцу было достоверно известно, что подтверждается материалами дела, а именно справкой ООО «АФК» от 20 июня 2022 года и расчетами задолженности, содержащими сведения о погашении задолженности, в том числе о дате и сумме платежа, срок исковой давности подлежит исчислению именно с 18 июня 2018 года. С исковым заявлением ООО «АФК» в Кирилловский районный суд Вологодской области обратилось 12 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

О перерыве срока исковой давности в связи с обращением в суд за защитой своих прав истец суду не сообщил, восстановить пропущенный срок исковой давности не просил.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь 193 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Копия верна:

Судья В.А.Макарова