Дело № 2-2442/2022

УИД: 26RS0023-01-2024-004414-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Умарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, указывая следующее.

Между ООО «СОКОЛ» и ФИО5 24.12.2019 был заключен договор купли-продажи .............., согласно которому последняя приобретает транспортное средство: ФОРД МОНДЕО, VIN: .............., гос. номер .............., ПТС .............. от 03.09.2017, 2010 года выпуска.

Денежные средства на приобретение данного транспортного средства были представлены им - ФИО1, что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО5 в рамках уголовного дела .............., а также материалами гражданского дела .............., находящегося в производстве Минераловодского городского суда Ставропольского края, по исковому заявлению ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.02.2022 по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Форд Мондео» 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, ПТС .............., VIN: .............. - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.06.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.08.2020 в рамках уголовного дела .............. старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО8 спорное транспортное средство было передано истцу на ответственное хранение, как законному собственнику, но поскольку наличие записи о регистрации транспортного средства за ФИО4 препятствует в полной мере осуществлять права собственника движимого имущества возникла необходимость обратиться с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ФИО1 является законным собственником, что было установлено в рамках предварительного следствия по уголовному делу .............. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, просит признать за ФИО1, .............. года рождения, право собственности на транспортное средство: ФОРД МОНДЕО, VIN: .............., год выпуска: 2010, двигатель: .............., ПТС: .............. от 03.09.2017.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании подержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дали суду аналогичные показания, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Форд Мондео», 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства .............., VIN .............., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему и ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство «Форд Мондео», 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства .............., VIN .............. – отказать.

Определением Минераловодского городского суда от 10.11.2022 встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО7 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Умарова А.В.

Представитель ответчика Умаров А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения им спорного транспортного средства в собственность, ни в одном правоустанавливающем документе он в качестве собственника не указан, кроме того, ранее рассмотренными делами установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.02.2020 является собственником данного автомобиля, каких-либо доказательств, подтверждающих права третьих лиц на данный автомобиль материалы дела не содержат, истцом не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что ранее судьей Гориславской Ж.О. было рассмотрено аналогичное исковое заявление между теми же сторонами, по тому же спору и предмету иска.

Третьи лица – СЧ ГСУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО7, ООО «СОКОЛ», ООО «Фреш Дилер», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В ст. 12 этого же кодекса указывается, что одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 24.12.2019 между ООО «СОКОЛ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи .............., на основании которого ФИО5 приобрела в собственность автомобиль - «Форд Мондео», гос. номер .............., 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, паспорт транспортного средства .............., VIN ...............

Стоимость транспортного средства составила 410000 рублей (п. 2 Договора). Передача автомобиля подтверждена Актом приема-передачи ТС от 24.12.2019 к Договору купли-продажи .............. от 24.12.2019.

28 мая 2020 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .............. на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 августа 2020 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля марки «Форд Мондео», VIN .............., серо-коричневого цвета, 2010 года выпуска.

24 августа 2020 года постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 спорный автомобиль возвращен на хранение ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно представленной старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК на запрос суда копии протокола допроса ФИО5 от 10.07.2020 в рамках расследования уголовного дела .............. достоверно подтверждается, что денежные средства в размере 475 000 рублей на приобретение вышеуказанного транспортного средства были переданы ФИО1 лично в кассе ООО «Фреш Авто», однако договор купли-продажи от 29.12.2019 был составлен на имя ФИО5, в связи с тем, что в тот период они с ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, сложились доверительные отношения. Также в данном ответе указано, что уголовное дело .............. приостановлено 28.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 по гражданскому делу .............., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 24.02.2020 между ФИО4 и ФИО7 и взыскании убытков в размере 550000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ФИО5 приобрела автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN .............. у фирмы «Фреш Дилер» по договору купли-продажи на основании договора купли-продажи от 24.12.2019, 14.02.2020 зарегистрировала в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России данный автомобиль на себя. Иных собственников у автомобиля марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN .............. не было.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО7 спорный автомобиль передан в собственность ФИО7

24.02.2020 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО9, передан в собственность ФИО4

Таким образом, данным решением установлено, что ФИО4 собственником спорного ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 03.08.2021 решением суда от 26.04.2021, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2022 по делу .............. по жалобе адвоката Умарова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что законным владельцем спорного транспортного средства является ФИО10; обстоятельствами последовательного перехода права собственности от ООО «Фреш Дилер» к ФИО5, от нее к ФИО7 и от него к ФИО4

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих права третьих лиц на спорный автомобиль как в ходе рассмотрения гражданского дела .............., так и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Достоверных и неопровержимых доказательств тому, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 для ФИО1 и за его денежные средства, в материалы дела не представлено. Одни только объяснения ФИО5, данные рамках уголовного расследования, не могут служить тому подтверждением, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, также не свидетельствует о правах ФИО1 на спорный автомобиль.

28 сентября 2020 года производство по уголовному делу .............. приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в настоящее время следствие не возобновлено, дело для рассмотрения в суд не направлено, приговор по делу не вынесен.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, рассмотрение которого до настоящего времени не завершено.

Факт изъятия автомобиля в рамках расследования уголовного дела не свидетельствует о чьих-либо виновных действиях, и не лишает права собственности на указанный автомобиль ФИО4, поскольку автомобиль изъят в рамках расследования уголовного дела следователем, который является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет комплекс процессуальных и иных действий в рамках расследования уголовного дела, а доказательств того, что в момент заключения между ФИО5 и ФИО7, ФИО7 и ФИО11 договоров купли-продажи, автомобиль был обременен правами третьего лица, истцом не представлено.

Тот факт, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1 и был похищен у последнего, может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда по данному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 71 УПК РФ.

Возбужденное уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, находится на стадии предварительного расследования.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, возврата регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и в рамках гражданского судопроизводства вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не подлежит разрешению.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом, ч. 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом вышеприведенных норм, судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, защиты прав истца возможна в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, в случае доказанности вины лица, совершившего преступление, а также обстоятельств, подтверждающих наличие права собственности на спорное транспортное средство у ФИО1, он не лишен права возместить материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство ФОРД МОНДЕО, VIN: ............... ГОД ВЫПУСКА 2010, двигатель .............., ПТС .............. от 03.09.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий О.С.Драчева