УИД 77RS0022-02-2024-020738-56
№ 2-2949/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2025 по иску ФИО1 к ООО «Московское Учебно-производственное предприятие № 8 ВОС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
третье лицо: ПАО «Сбербанк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Московское Учебно-производственное предприятие № 8 ВОС» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 493 852 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 г. по 17.04.2025 г. в размере 2 547 416 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 17 696 655 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 230 руб. 10 коп.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 09.01.2020 г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «Московское УПП №8 ВОС» (заемщик) заключен договор займа №б/н на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2021 года под 5 % годовых. Согласно п.2.4 договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается обязательством оформить в собственность займодавца после сдачи в эксплуатацию и оформления в собственность многоквартирного дома на участке с кадастровым номером 77:03:0001010:5660 квартиры, общей проектной площадью 102,31 кв.м. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. 25 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчик на полученную претензию не ответил, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Московское Учебно-производственное предприятие № 8 ВОС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав позицию истца и представителя истца исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 09.01.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Московское УПП № 8 ВОС» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее 31.12.2021 (п. 1.1, п. 2.3. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 5 % в год в течение всего срока фактического использования денежных средств, начиная с даты фактической передачи суммы займа заемщику.
В соответствии с п. 2.4. договора займа обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается обязательством оформить в собственность заимодавца после сдачи в эксплуатацию и оформления в собственность многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером 77:03:0001010:5660 квартиры общей проектной площадью 101,31 кв.м, кв. 9, этаж 4.
Денежные средства в размере сумма были переданы ФИО1 и ООО «Московское УПП № 8 ВОС», что подтверждается актом получения денежных средств от 09.01.2020 г. и сторонами не оспаривается.
В установленный договором срок денежные средства по договору займа ООО «Московское УПП № 8 ВОС» не возвращены.
Согласно п.4.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1,0% от суммы займа.
В нарушение условий договора, сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок ответчик не возвратил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 493 852 руб. 46 коп., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 493 852 руб. 46 коп. – проценты за пользование займом.
25 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчик на полученную претензию не ответил.
Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ООО «Московское УПП № 8 ВОС» своих обязательств и наличие задолженности по обязательствам перед истцом, его требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 493 852 руб. 46 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 г. по 17.04.2025 г. суд находит его арифметически верным. В данном случае суд считает, что проценты в размере 2 547 416 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании вышеизложенного удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и процентов за пользование займа (5 493 852 руб. 46 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.
В обоснование требований истец ссылается что, на настоящий момент истцу для приобретения объекта недвижимости на который она рассчитывала при заключении Договора (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. 4-я Гражданская, д. 33А, кв. 9) необходимо потратить сумму, минимальный размер которой составляет разницу в кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2025, руб. и суммы займа, что составит 17 696 655 руб. 65 коп.
Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств неполучения истцом по вине ответчика доходов, поскольку в полной мере осознавала, что заключает с ответчиком договор займа и заключает его добровольно, хотя понимала и имела возможность заключить договор, направленный на приобретение жилья, чего осознанно не сделала, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу причинен какой-либо моральный вред в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московское Учебно-производственное предприятие № 8 ВОС» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 493 852 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 416 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование займа (5 493 852 руб. 46 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 144 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года
Судья: А.А. Лаухина