07RS0006-01-2023-000079-63
Дело №2а-289/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года
г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шашев А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней
установил:
Управление ФНС России по КБР обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в котором просит взыскать в счет неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 340340 рублей и пени в размере 697, 70 рублей. итого общая сумма 341037, 70 рублей.
В обоснование иска указано на то, что административный ответчик ФИО1 имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в сумме 341 037, 70 рублей. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на основании гл. 23 НК РФ.
Административный ответчик имеет статус действующего адвоката №. Должнику согласно ст.69 НК РФ было направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ где указала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 340340 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменен.
Административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, пени до настоящего времени не исполнил.
Административный истец – УФНС России по КБР извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, о причинах не уведомил.
Административный ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не уведомила, ходатайств не заявила.
Суд, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом и в соответствии со ст. 227 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 предоставила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 340340 рублей.
Административному ответчику направлено требование № об уплате налога в размере 340340 рублей и пени в размере 697, 70 рублей, которое осталось без исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341037, 70 рублей, в том числе налог в размере 340340 рублей, пеня в размере 697,70 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Административный истец в исковом заявлении указывает, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока пропущенного процессуального срока.
Вместе с тем данный довод опровергается материалами гражданского дела №, из которого следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в её получении. (дело №, л.д. 25)
В порядке искового производства административный истец обратился в Прохладненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте)_т.е. за пределами установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока.
Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Суд учитывает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, административным истцом в материалы дела не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таком положении дел, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд находит заявленное ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд подлежащим отклонению, поскольку довод истца о получении им копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ опровергнут исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175–180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Шашев