Решение по делу № 2-1692/2022 от 05.04.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение.

дело № 2-85/2023 (2-1692/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 05 апреля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Синигатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КТК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Колымская транспортная компания» о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании расходов на лечение.

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колымская транспортная компания» и истцом был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик как работодатель принял истца как работника на работу на должность водителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения должностных (рабочих) обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Так, во время нахождения очередного рейса <адрес> по погрузке руды, на 4 км. не вытянул двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, так как двигатель не соответствовал данному транспортному средству, поскольку был меньшей мощности, в связи с чем автомобиль потащило вниз около 10 метров, внизу автомобиль уперся в отвал, в результате чего автомобиль опрокинулся, истец повис на ремне безопасности, получив травму плеча и ушиб локтя. Этому обстоятельству поспособствовали плохие дорожные условия - гололед, проезжая часть не подсыпана песком.

Истцу помогли водители, двигающиеся следом за его транспортным средством, посадили истца в одно из транспортных средств и повезли в сторону <адрес>, а позже в сторону <адрес> к врачу, так как у истца сильно болела ключица и плечо. Сначала зашли к диспетчеру - доложить ситуацию и узнать дальнейшие действия.

По приезду горного мастера истца направили на медицинское освидетельствование, которое показало, что трезв, выдали заключение №.

На следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к врачу, так как плечо сильно болело, истца вновь осмотрел врач в <адрес> и выписал направление к травматологу в <адрес>.

Истцу сообщили, что добираться до <адрес> он сможет на вертолете, который будет вылетать ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. утра.

Однако ему вылететь в больницу не удалось, так как по месту работы истцу сообщили, что мест не имеется и ему необходимо встретиться с руководством для дачи объяснений о случившимся.

Лишь только ДД.ММ.ГГГГ истца направили в <адрес> к врачу- травматологу, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на листке нетрудоспособности и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) больничный лист у него не закрыт, истец не уволен с организации по настоящее время

Однако истец не получает никаких выплат, связанных с получением травмы на производстве, акт по форме Н-1 истцу до настоящего времени не представлен и не оформлен.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику о выдаче заверенной копию коллективного трудового договора, приказа об увольнении, а также медицинского заключения о тяжести травмы, и просил письменно и мотивированно пояснить в связи с чем на протяжении 3 месяцев ему не выплачиваются больничное листы, хотя истец их отправлял в бухгалтерию работодателя, а также просил компенсацию расходов, связанных с лечением. Платежные документы (чеки, квитанции) также были направлены в бухгалтерию ответчика.

На это письмо ответчик не ответил по настоящее время.

Истец понес расходы, связанные с лечением, в результате полученных травм на производстве, в связи с чем истцом заявляется требование о возмещении расходов, связанных с лечением, для чего прилагает платежные документы подтверждающие покупку товаров и услуг, связанных с лечением: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 255, 50 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,17 руб., кассовый чек на сумму 1125 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1125 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму 5 567,67 руб.

Истец ФИО1 просит:

- признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с истцом, связанный с производством в ООО «Колымская транспортная компания» и обязать ООО «Колымская транспортная компания» оформить и передать истцу акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Колымская транспортная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 руб., расходы связанные с лечением в сумме 5 567,67 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Колымская транспортная компания» о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании оформить и передать акт о несчастном случае на производстве, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Колымская транспортная компания», надлежащим ответчиком ООО «КТК».

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Магаданской области, третье лицо ФИО4 не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «КТК» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. Считает, что сумма в размере 40000 руб. покроет все моральные страдания истца.

Помощник прокурора г.Сибай Синигатов А.Г. полагал возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 350000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст.229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «КТК» и работником ФИО1 заключен срочный трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым ФИО1 принят водителем сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № о несчастном случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 во исполнение рабочей функции, на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для перевозки рудосодержащего концентрата, по маршруту: <адрес>, на а/м <данные изъяты>, гос.номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20.45 водитель ФИО1 на вышеуказанном а/м двигался груженный рудой по маршруту «<адрес>». На 4 км автозимника участка <адрес>, при движении на подъем, на скользком участке дороге, водитель неправильно выбрал передачу КПП, автомобиль остановился, начал скатываться назад, наехал на край дорожного полотна, водитель потерял управление и произошло опрокидывание а/м на правый бок, с просыпкой перевозимого груза. Водитель доставлен в медпункт «<данные изъяты>», на самочувствие не жаловался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с жалобой на плохое самочувствие, в связи с чем доставлен к фельдшеру АО «ОГГК», где получил направление к врачу-травматологу для установления заключительного диагноза. В дальнейшем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в медицинское учреждение КГБУЗ "ККБ" имени профессора О.В. Владимирцева к врачу травматологу для установления диагноза и степени причиненного вреда здоровью в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел осмотр в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, где ему поставили диагноз <данные изъяты>, однако справку по форме №/у не выдали. В дальнейшем ФИО1 убыл по месту жительства в Республику Башкортостан. В ГБУЗ «Центральная городская больница» г.Сибай Республики Башкортостан ФИО1 установлена легкая степень тяжести повреждения здоровью, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного расследования обстоятельств получения водителем ФИО1 травм, установлено, что состояние дорожного полотна перевала автозимника <адрес>, находилось в неудовлетворительном состоянии из-за погодных условий, а именно из-за частичного обледенения дорожного полотна на склоне, водитель ФИО1 не смог справится с управлением, вследствие чего произошло ДТП, кроме того, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, что явилось причиной травм легкой степени.

В п.8 акта указано, что согласно медицинскому заключению о характере и степени полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения, республики Башкортостан «Центральная городская больница» города Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Согласно п.9 акта, причины несчастного случая: основная причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), а именно: работодателем не обеспечено прохождение стажировки на рабочем месте, отсутствует предварительный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование при трудоустройстве, предрейсовый медосмотр, отсутствие создания и функционирования системы управления охраной труда, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, не разработаны локальные нормативные акты в области охраны труда. Не организован технический осмотр автомобилей. Нарушение требований: ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.17, ч1 ст.20, ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник отдела охраны труда ФИО9 (п.10 акта).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

В соответствии с медицинскими заключениями о характере и степени полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая.

Согласно справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, доказательств по делу, учитывая, что акт по форме Н-1 не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства работ, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, является несчастным случаем, связанным с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе нахождение на листке нетрудоспособности длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, в частности определение ему степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы связанные с лечением в сумме 5 567,67 руб., ссылаясь на:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 255, 50 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,17 руб.;

- кассовый чек на сумму 1125 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек на сумму 1125 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов лишь в сумме 2250 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате на сумму 1125 руб. и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате на сумму 1125 руб.

Доказательств в виде кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 255, 50 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,17 руб., суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на лечение в размере 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на лечение в размере 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.