УИД 77RS0019-02-2025-013936-73
№ 2-891/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Позднякове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2026 по иску ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 31.01.2024 года по адресу: г. Москва, ФИО2 вал, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Кашкай с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «М АВТО» в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года №18810077230022123733, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «М АВТО» обратилось к страховщику ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Во исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 900 руб..
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком <***> ООО «М АВТО» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО3 согласно отчету, которой №15-04-25/3 от 05.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 031,89 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 214 131,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно и. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2024 по адресу: г. Москва, ФИО2 вал, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Кашкай с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «М АВТО» в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года №18810077230022123733, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «М АВТО» обратилось к страховщику ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Во исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29 900 руб..
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком <***> ООО «М АВТО» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО3 согласно отчету, которой №15-04-25/3 от 05.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 031,89 руб.
Суд доверят указанным выводам ИП ФИО3, считает их объективными, основанными на выплатной документации, при проведении осмотра автомобиля, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом размера страховой выплаты в сумме 214 131,89 руб. (244 031,89-29900).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 424 руб.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку оснований полагать, что ответчиком не будет исполнено решения суда не имеется.
Кроме того, истец не лишен права обратится в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступление решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М АВТО» ущерб в размере 214 131,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда составлена 03 апреля 2026 года
Судья А.А. Терехова