Решение по делу № 2-20/2025 от 07.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 32RS0007-01-2024-000384-38

Дело №2-20/2025 (№2-350/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» - адвоката Гапонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по <адрес> получил механические повреждения в результате падения фрагментов кровли крыши и иных элементов названного жилого дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется УК ООО «Жилкомсервис Дубровка».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о повреждении автомобиля сотрудниками полиции ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В целях определения ущерба, ФИО5 обратился к независимому оценщику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил администрацию Дубровского района и УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» о проведении осмотра поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм истцом уплачено 1 216 руб. 68 коп.

Согласно заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., составляет 600 000 руб., стоимость услуг по независимой экспертизы составила 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец ФИО5, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» причиненный материальный ущерб в размере 309 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1 216 руб. 68 коп., моральный вред в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО5 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО6

В судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении. Уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика – УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» адвокат Гапоновым А.А. уточненные исковые требования признал частично в части взыскания материального ущерба в размере 309 600 руб. и понесенных истцом почтовых расходов (направление телеграмм) в размере 1 216 руб. 68 коп. Полагал, что штраф и компенсация морального вреда до 1 000 руб. подлежат снижению. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, а также предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон по Защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, упавшими фрагментами кровли крыши был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, постановлением УУП отделения полиции «Дубровское» ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.05.2017г. обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на УК ООО «Жилкомсервис Дубровка», в адрес которого направленная 01.05.2024г. истцом претензия, оставлена без внимания и удовлетворения.

При этом, факт повреждения транспортного средства ФИО5 элементами, упавшими с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подтвержден показаниями опрошенных в суде свидетелей (жильцов названного жилого дома) ФИО1 ФИО2., ФИО3. и участкового уполномоченного ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» ФИО4., составившего осмотр поврежденного автомобиля с фототаблицей и протоколом.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО5 обратился в досудебном порядке за определением размера ущерба, стоимость причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., составила 600 000 руб., стоимость услуг по независимой экспертизы составила 10 500 руб.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.12.2024г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Из заключения ООО «Эксперт П.В.П.» от 17.04.2025г. № следует, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зафиксированных 03.04.2024г. на территории, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес>, в выполненном ООО «Оценка и экспертиза» акте осмотра транспортного средства № от 15.04.2024г. согласно их нумерации (№№, 2, 4, 6-21, 24-27, 29). Иные повреждения деталей автомобиля, зафиксированные в названном Акте осмотра ТС, не могут являться следствием рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 309 600 руб., с учетом износа – 168 800 руб.

Данное заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в ходе его выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта обоснованы представленными ив материалы дела документами, в связи с чем экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Указанная судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в исследовательской части, необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, длительный стаж экспертной работы, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу. Выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности экспертов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение судебной экспертизы №ООО от 17.04.2025г., проведенной ООО «Эксперт П.В.П.», является допустимым и достоверным доказательством, и суд кладет его в основу разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, исходя из ее выводов, в том числе о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, а также признания ответчиком в данной части исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 309 600 руб.

Истец ФИО5 зарегистрирован и проживает в <адрес>, находящимся в управлении УК ООО «Жилкомсервис Дубровка», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении штрафа, при разрешении данного вопроса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО5 обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, денежная сумма в не оспариваемом размере не была выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с названным иском.

Доказательств того, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре либо урегулированию спора в добровольном порядке, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в своем заявлении также не приведено обстоятельств исключительности данного случая и несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя (в том числе частичное), либо на разъяснение ему причин, по которым его требования в досудебном порядке не могут быть удовлетворены, ответчик не предпринял, претензию потребителя проигнорировал, то оснований для уменьшения штрафа не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 154 800 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика в своем заявлении не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также не имеется данных по периодичности нарушения управляющей компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, влекущего убытки жильцов.

В данном случае, суд полагает штраф соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском в обоснование размера ущерба, представив в суд экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» № от 26.04.2024г., в котором расчет ущерба произведен, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра № от 15.04.2024г.

Стоимость оказанных услуг по договору № от 15.04.2024г., заключенному с ФИО5 составила 10 500 руб., что подтверждается оплаченной квитанцией от 15.04.2024г.

Проведение данной независимой оценки инициировано истцом для обращения к ответчику с претензией в досудебном порядке и в суд с требованием о возмещении материального ущерба в денежном выражении, исходя из определения размера причиненного ущерба.

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, проведение экспертизы направлено на защиту нарушенных прав.

Понесенные истцом ФИО5 данные затраты являлись необходимыми для разрешения дела по существу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 10 500 руб.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец ФИО5 понес почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес стороны ответчика и администрации Дубровского района в общей сумме 1 216 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующим квитанциями АО «Почта России», приобщенными к материалам дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 309 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 1 216 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 154 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с УК ООО «Жилкомсервис Дубровка» в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области в размере 6 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков