Решение по делу № 2-1816/2022 от 21.07.2022 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела Об изменении решения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от 01.03.2022 № У-22-17053/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> об изменении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-1816/2022

УИД 23RS0011-01-2022-002077-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «21» июля 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об изменении решения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 01.03.2022 № У-22-17053/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 311 314 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 08.04.2019 произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Honda Accord г/н № при участии транспортного средства Geely Emgrand, г/н № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (Далее – Потребитель) транспортному средству BMW X3, г/н № (Далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 10.11.2018 ПО 09.11.2019

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 19.10.2018 по 18.10.2019.

24.04.2019 представитель потребителя ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.04.2019 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №03231.

13.05.2019 Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение ущерба по Договору ОСАГО в размере 56 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38002.

14.06.2019 от представителя потребителя ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 224 901 рубль 18 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.06.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило Потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №51212.

20.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило Потребителю неустойку за нарушением сроков страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 3 686,00 рублей (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем, Потребителю перечислено 3 207, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №72548, а также 20.12.2019 АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 479,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №72548.

22.01.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 №У-19-80016/5010-0013 в удовлетворении требования Потребителя отказано в полном объеме.

21.12.2020 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-8960/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 213 613,88 рублей, неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

15.10.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнила решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 в размере 435 753,88 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 011349.

24.12.2021 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

28.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/577419 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

АО «АльфаСтрахование» считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 01.03.2022 № У-22-17053/5010-003 вынесено незаконно, просит его изменить; рассмотреть требования о взыскании неустойки в размере 311 314 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 01.03.2022 № У-22-17053/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представив в адрес суда возражения, в которых ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.03.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-22-17053/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с размере 311 314 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно материалам дела, 08.04.2019 произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Honda Accord г/н №, при участии транспортного средства Geely Emgrand, г/н № под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (Далее – Потребитель) транспортному средству BMW X3, г/н № (Далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

30.04.2019 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №03231.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.1).

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При нарушении сроков оказания услуги неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Следовательно, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 311 314 руб.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовые санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Давая оценку доводам АО «АльфаСтрахование» суд исходит из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

При этом АО «АльфаСтрахование» доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →