Решение по делу № 2-1222/2022 от 14.10.2022 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1222/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001601-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Реган В.А., Руденко Т.В.,

с участием прокурора Юренковой Е.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236739 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5567 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 марта 2022 года по адресу: <...>, ФИО5, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер) совершила столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Постановлением от 07.03.2022 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность ФИО5 не была застрахована. ФИО5 в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 236739 руб. 37 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях за жизнь супруга, а также в связи с повреждением автомобиля, расходы на экспертное заключение в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, поддержал требования истца и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец испытал нервное потрясение в связи с повреждением транспортного средства, которые было новым.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, являющегося также третьим лицом по делу, заключение прокурора полагавшего, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины ...., гос. номер (номер).

Собственником автомобиля ...., гос. номер (номер) является ФИО4

07 марта 2022 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> ФИО3, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), следовала по шоссе Энтузиастов от ул. Сталеваров в направлении МКАД и при перестроении совершила столкновение с автомашиной .... гос. номер (номер) под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, следовавшей без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 марта 2022 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... гос. номер (номер), владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 77/180/2-22 независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 236739 руб. 37 руб.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями указанной статьи установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ФИО4, а не водитель автомобиля ...., гос. номер (номер), ФИО3

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, право на владение вышеуказанным транспортным средством собственник автомобиля виновнику дорожно-транспортного происшествия не передавала на законном основании, автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд учитывает, что в нарушение ст.210 ГК РФ ФИО4 не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежим ей источником повышенной опасности, не оформила страховой полис, в связи с чем, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2022 года.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 236739 руб. 37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженными в причинении ущерба ее автомобилю, эксплуатация автомобиля не возможна.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2022, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5567 руб. 39 коп., что подтверждается чеком-ордером от 30.04.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, удовлетворение исковых требований, суд считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236739 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5567 руб. 39 коп.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) о взыскании с ФИО4 (ИНН (номер)) компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) о взыскании с ФИО3 (ИНН (номер)) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236739 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5567 руб. 39 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.