Дело № 2-9588\22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фреш Фрост Транс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.04.22г. в Городецком районе Владимирской области на а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя т/с ДАФ г/н А055С0750 и прицепом Шмитц г/н <***> в составе автопоезда нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Хендай Солярис г/н <***>, принадлежащим ФИО2 г/н, в результате чего был причинен имущественный вред. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX 0222176734. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 296 550 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с. 21.04.2022г. потерпевшая обратилась в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Хендай г/н <***>, которая составила без учета износа 504 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 207 450 рублей. (504 000 – 296 550). 22.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией в письменной форме с требованием добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред. Однако по настоящее время вред не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб 207 450 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на отправку телеграмм 1047 руб., расходы на оказание услуг юриста 30 000 руб., расходы по госпошлине 3350 руб.
В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Фреш Фрост Транс» в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2022 года, ФИО1 является безработным, транспортное средство марки DAF, А055СО 750, собственником которого является ООО «Фреш Фрост Транс», было ему передано на основании договора аренды № 01/03/22ФФТ от 01.03.2022 года. ТС полуприцеп марки SCHMITZ, гос. номер УУ6115 77, принадлежит на собственности ООО «БР Холдинг», которое было передано ФИО1 по договору аренды от 10.03.2022 года. При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о слушании дела на официальном интернет-сайте суда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Третье лицо ООО «БР Холдинг» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 03.04.2022г. в Городецком районе Владимирской области на а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя т/с ДАФ г/н А055С0750 и прицепом Шмитц г/н <***> в составе автопоезда нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с т/с Хендай Солярис г/н <***>, принадлежащим ФИО2 г/н, в результате чего был причинен имущественный вред.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX 0222176734.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщик осуществил страховое возмещение в размере 296 550 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления т/с.
21.04.2022г. потерпевшая обратилась в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Хендай г/н <***>, которая составила без учета износа 504 000 рублей.
22.04.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией в письменной форме с требованием добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред в размере 207 450 руб. Однако по настоящее время вред не возмещен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 21.12.2021г. ФИО1 работал водителем-экспедитором в ООО «Фреш Фрост Транс», уволен был 10.02.2022г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказами, заявлением ФИО6 об увольнении по собственному желанию, копией трудовой книжки, представленными в материалы дела.
01.03.2022г. между ООО «Фреш Фрост Транс» и ФИО1 был заключен договор аренды № 01/03/22ФФТ ТС DAF, А055СО 750, собственником которого является ООО «Фреш Фрост Транс».
ТС полуприцеп марки SCHMITZ, гос. номер УУ6115 77, принадлежит на собственности ООО «БР Холдинг», которое было передано ФИО1 по договору аренды от 10.03.2022 года.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период владения транспортными средствами ФИО1, который управлял ими на законном основании – на основании договоров аренды от 01.03.2022г., и именно ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также виновником ДТП, и должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.
Доказательств возврата вышеуказанного транспортного средства арендатором арендодателю, также нахождения водителя ФИО1 в иных отношениях с собственником ТС DAF, А055СО 750 и полуприцепа марки SCHMITZ на момент ДТП, суду не представлено.
С учетом изложенного, ООО «Фреш Фрост Транс» не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Фреш Фрост Транс» к гражданско-правовой ответственности не усматривается.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из представленного истцом досудебного заключения, которое ответчиком не оспорено.
С учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, 207 450 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на отправку телеграмм 1047 руб., в связи вывозом на осмотр поврежденного ТС.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция.
С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, присутствия представителя истца всего в одном заседании по делу, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3350 руб.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, 207 450 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб., расходы на отправку телеграмм 1047 руб., расходы на оказание услуг юриста 15 000 руб., расходы по госпошлине 3350 руб., а всего 233 847 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания расходов на услуги юриста в большем размере, отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Фреш Фрост Транс» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 31.01.2022г.
______________________