Дело № 2-387/2022
УИД 77RS0022-02-2021-007360-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по иску ООО «Декомастер» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Декомастер» обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, судебных расходов. Истец ООО «Декомастер» просил суд взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма; взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.
Исковые требования ООО «Декомастер» мотивированы тем, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2012, принадлежащий истцу ООО «Декомастер» на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ООО «Декомастер» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3010200882 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда фио по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123176477 была застрахована в ООО «СК «Согласие». 06 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт с указанием на доплату в размере 50% от общей стоимости запчастей. Истец в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Концерн АВТОПРО». В соответствии с экспертным заключением ООО «Концерн АВТОПРО» № 873/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. Истец 20 октября 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма и возместить расходы за проведение экспертизы, в ответ на претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении остальных требований истца, предъявленных в досудебном порядке, было отказано. Полагая, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения является незаконным, истец ООО «Декомастер» просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма.
Также истцом заявлены исковые требования к ФИО1, которые мотивированы тем, что виновником ДТП признан ответчик ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое ответственно за причиненный истцу вред. В соответствии с экспертным заключением ООО «Концерн АВТОПРО» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, составила сумма. Причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 Истец ООО «Декомастер» просил суд взыскать с ответчика фио денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца ООО «Декомастер» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, исковые требования признал частично, считал, что денежные средства должны взыскиваться с компании на которую он работал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. № 93-96), против удовлетворения иска возражал по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Декомастер» на основании следующего:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 31 июля 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.
В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу ООО «Декомастер» автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2012.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 18810277206500827345 от 31 июля 2020 года. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не отрицалась и не оспаривалась. Доказательств того, что ДТП произошло по вине третьих лиц суду не представлено.
Гражданская ответственность водителей участников ДТП в момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность причинителя вреда фио по договору ОСАГО серии ХХХ № 0123176477 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность истца ООО «Декомастер» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3010200882 в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. № 13).
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», истец ООО «Декомастер» 06 августа 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. № 99-100).
Письмом от 14 августа 2020 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт с указанием на доплату в размере 50% от общей стоимости запчастей (том 1, л.д. № 15-16).
Истец ООО «Декомастер» в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Концерн АВТОПРО». В соответствии с экспертным заключением ООО «Концерн АВТОПРО» № 873/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (том 1, л.д. № 17-39). Расходы на экспертные услуги составили сумма (том 1, л.д. № 45-46).
Истец 20 октября 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма и возместить расходы за проведение экспертизы, в ответ на претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (том 1, л.д. № 40-42).
Полагая, что действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконны, истец ООО «Декомастер» не согласился с выплаченным страховым возмещением и обратился в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.
Также истцом заявлены исковые требования к ФИО1, которые мотивированы тем, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, которое ответственно за причиненный истцу вред. Причиненный истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1 а именно истец просит суд взыскать с ответчика фио денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма.
Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В процессе рассмотрением дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, проверки доводов сторон Определением Преображенского районного суда адрес от 28 января 2022 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Из заключения судебного эксперта № 057/2022 от 24.03.2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2012, в результате ДТП 31 июля 2020 года получило повреждения следующих частей, требующих замены: облицовка бампера переднего центральная часть, облицовка бампера переднего левая часть, облицовка бампера переднего правая часть, решетка радиатора (также необходима окраска передней части), капот (также необходима окраска), петли капота левая/правая, замок капота, блок-фары передние левая/правая, облицовка блок-фар передних нижняя левая/правая (также необходима окраска), облицовка блок-фары передней верхней правой (также необходима окраска), крыло переднее левое (также необходима окраска), крыло переднее правое (также необходима окраска), подкрылки передних колес левый/правый, поперечина бампера переднего нижняя, стекло лобовое, поперечина рамы задняя, радиатор ДВС, фильтр воздушный, лонжерон задний рамы правый, усилитель бампера переднего, эмблема передняя, кронштейн крыла переднего правого, панель передка верхняя часть, панель передка верхняя часть левая/правая (также необходима окраска), воздуховод фильтра воздушного передний, бачок расширительный, кожух вентилятора, шланг радиатора ДВС верхний, корпус блока предохранителей моторного отсека верхний/нижний, блок-реле моторного отсека, усилитель арки передних колес левый/правый, патрубок воздушного фильтра, воздуховод щитка передка правый; ремонта – борт платформы задний; окраски – стойка кузова передняя левая/правая, дверь правая.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2012, в результате ДТП 31 июля 2020 года с учетом износа ТС и с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет сумма, без учета износа ТС – сумма.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска 2012, в результате ДТП 31 июля 2020 года по средним рыночным расценкам специализированных сервисных станций с учетом износа ТС составляет сумма, без учета износа ТС – сумма (том 1, л.д. № 186-253).
Суд считает необходимым принять за основу заключение судебного эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 057/2022 от 24.03.2022 года учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ООО «Декомастер» согласился, пояснив, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства в рамках проведенной судебной экспертизы практически не отличается от досудебной оценки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, которое составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма), которое подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу части страхового возмещения в установленный законом срок. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, частичного исполнения ответчиком своих обязательств, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования и считает необходимым снизить её размер до сумма.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом того, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 18810277206500827345 от 31 июля 2020 года. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела не отрицалась.
Таким образом, суд находит требования истца ООО «Декомастер» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и фио суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг автосервиса и оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом документально (том 1 л.д. № 7, 44-46). Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, требования разумного и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в следующих суммах.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма.
С ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Декомастер» подлежат частичному удовлетворению.
В процессе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени сторонами не оплачена. Суд считает возможным, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 87, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Декомастер» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Декомастер» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декомастер» сумму в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья К.Ю. Трофимович