Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года

УИД 32RS0027-01-2024-002557-25

Дело №2-225/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты №.... На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 18.08.2014 мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-1107/2014 о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва» заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №... от <дата>. Определением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска произведена замена взыскателя.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №... от <дата> за период с 17.08.2014 по 05.03.2024 в размере 148 265,6 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 165,31 рублей.

Определением суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Обратились к суду с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 3 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации з или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 рублей, процентной ставкой 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между ЗАО «Связной Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО ПКО «Нэйва» заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договору кредитной карты №....

18.08.2014 мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-1107/2014 о взыскании со ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитной карте по состоянию на 30.06.2014 в размере 88 143,53 рубля. Определением мирового судьи от 27.06.2019 произведена замена взыскателя ЗАО «Связной Банк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

10.08.2023 мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-1639/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору №... от <дата> за период с 17.08.2014 по 12.07.2023 в размере 148 265,60 рублей. Определением мирового судьи от 13.12.2023 судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты за период с 17.08.2014 по 05.03.2024 составляет 148 265,6 рублей.

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности и периода просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8.

Обращаясь 08.08.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось 19.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что по всем денежным суммам в счет погашения задолженности по договору займа истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В.С. Куприн