Дело № 2-9425/2023
УИД 16RS0042-03-2023-006868-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор потребительского кредита ... по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 249 000 рублей сроком на 84 месяца, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.
В этот день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-СО1. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк». ... с лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования была списана денежная сумма в размере 172 872 рубля 30 копеек. Кредитный договор ... от ... истцом был полностью досрочно погашен ....
... истец обратился к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованный период. Договор был расторгнут, однако, ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 5 047 рублей, а в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 49 377 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 024 рубля 74 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 523 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ... начисляемые на сумму 49 377 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда.
... на основании протокольного определения к производству суда приняты увеличенные требования в части взыскания неустойки в размере 528 989 рублей 23 копейки, а также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»).
На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Предоставление физическому лицу потребительского кредита является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между сторонами был заключен договор потребительского кредита ... по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 249 000 рублей сроком на 84 месяца, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых.
В этот день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-СО1. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк». ... с лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования была списана денежная сумма в размере 172 872 рубля 30 копеек.
Кредитный договор ... от ... истцом был полностью досрочно погашен ....
Также из материалов дела следует, что истцом была подписана анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», которой предусмотрено, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между заемщиком и банком договора об оказании услуг, стоимость услуги банка по договору об оказании услуг составляет 172 872 рубля 30 копеек, окончательная стоимость услуги банка указывается в пункте 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 15-16).
В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец поручил банку списать со своего счета сумму собственных денежных средств в размере 172 872 рубля 30 копеек в счет уплаты комиссии.
Из пункта 1.6 Заявления следует «Я поручаю банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 172 872 рубля 30 копеек в счет уплаты Комиссии» (л.д. 16).
Согласно выписки по контракту клиента (выписка по счету) с ... по ... ПАО «Промсвязьбанк» ... была списана со счета потребителя вышеуказанная комиссия (безналичное списание) в размере 172 872 рубля 30 копеек. Данная комиссия банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита.
... истец обратился к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованный период. Договор был расторгнут, однако, ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 5 047 рублей, а в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.
Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика часть комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в связи досрочным погашением кредита, при этом просил взыскать 49 377 рублей.
Суд, исходя из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ...-СО1, который заключен в целях обеспечения банком страхования, уплата спорной комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, считает, иск ФИО1 о возврате части комиссии за страхование подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает, что расчет части комиссии должен был быть произведен следующим образом.
Так, из суммы 172 872 рубля 30 копеек необходимо вычесть 7 419 рублей 30 копеек (страховая премия), следовательно размер комиссии банка составит 165 453 рубля.
165 453 рубля/2557 дней (2557 дней – 805 дней (время действия договора страхования, согласно справке ответчика) = 113 364 рубля 75 копеек.
Однако, поскольку суд ограничен пределами заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 377 рублей в счет возврата уплаченной суммы.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.
Проверив арифметические расчеты истца, суд находит их верными, и таким образом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика за указанный истцом период составит 1 024 рубля 74 копейки.
При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга указанные проценты подлежат пересчету на день вынесения решения суда а также подлежат взысканию по день фактического возврата долга.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 733 рубля 31 копейка.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 28 555 рублей 16 копеек (49 377 рублей + 2 733 рубля 31 копейка + 5 000 рублей)*50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, то оснований к его снижению суд не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) 49 377 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2 733 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки, штраф в размере 28 555 рублей 16 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ... начисляемые на часть долга (49 377 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2 063 рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин