Дело № 2-26/2023
36RS0035-01-2022-002136-53
Стр. 2.211
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семилуки 23 января 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,
при секретаре Щеблыкиной О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, по тем основаниям, что 30 августа 2022 г. ею был заключен договор потребительского кредита № 00828-CL-000000070533 с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)», в рамках которого ей был выдан сертификат №. В рамках указанного договора ответчик обязался по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум», за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб., в связи с чем истцом уплачены данные денежные средства.
Поскольку истцу не было оказано услуг, которые предусмотрены сертификатом опционного договора, 12 сентября 2022 г. в адрес ООО «ТЕО» истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. Однако, ответчик в ответе указал, что договор № № прекращен исполнением, в связи, с чем опционная премия не подлежит возврату.
Незаконный отказ причинил истцу значительный моральный вред в размере 50 000 руб.
В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, согласно представленного истцом расчета за период с 23 сентября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 1 705,48 руб.
Истец просит признать недействительными пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с ООО «ТЕО» денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 23 сентября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 1 705, 48 руб., взыскать с ООО «ТЕО» проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 декабря 2022 г. по дату фактического вынесения решения судом, взыскать с ООО «ТЕО» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и АО «КРЕДИТ ЕВОПА БАНК (РОССИЯ)» заключен договор потребительского кредита № № 00828-CL-000000070533, в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 757 466, 53 руб., под 21,90 % годовых, на срок 84 месяца, с целью оплаты приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (л.д.17-20).
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТЕО" также был заключен опционный договор № по обеспечению подключения к программе обслуживания «Премиум» (л.д.22).
В соответствии с условиями Опционного договора, обязательство ООО "ТЕО" по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора).
Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № (пункт 1.5 и пункт 5 Опционного договора).
За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 100 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 Опционного договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты опционной премии и действует в течение одного года (п. 3.1 Опционного договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 Опционного договора). Пунктом 4.1 Опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.
Опционная премия по опционному договору оплачена истцом из кредитных денежных средств в полном объеме, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу сертификат №, по условиям которого истец вправе воспользоваться услугами ООО «Методика», предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 "Премиум" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В перечень услуг включены: подвоз топлива, поиск ТС, А24 Online, помощь в подаче документов в СК, ремонт колес на дороге, справка из Гидрометцентра, автосправка, вскрытие ТС, аварийный комиссариат, горячая линия по Европротоколу, замена и подкачка колес, запуск от внешнего источника, извлечение из труднодоступных мест, консультация юриста, консультация механика по телефону, мелкий ремонт электрики, независимая экспертиза, отключение сигнализации, персональный менеджер, такси с места ДТП, такси аэропорт/вокзал, такси от ДЦ, трезвый водитель, удаленное урегулирование, физ. защита, эвакуация при ДТП, эвакуация из паркинга, эвакуация при поломке (л.д.21).
Факт полной оплаты денежных средств в размере 100 000 руб. истцом во исполнение условий опционного договора подтвержден выпиской АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)» и не опровергнут ответчиком (л.д.15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услугами по опционному договору он не пользовался, а подписание этого договора было обусловлено заключением кредитного договора.
12 сентября 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «ТЕО» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была получена 19 сентября 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела копией претензии и сведениями сайта Почта России об отслеживании почтового отправления (л.д.23).
Письмом № 05 от 20 сентября 2022 г. истцу было отказано в удовлетворении претензии. По мнению ответчика ООО «ТЕО» услуга предусмотренная опционным договором была фактически оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом посредством выдачи сертификата на право присоединения к программе обслуживания (л.д.13).
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в данном случае право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Как видно из материалов дела, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «ТЕО», о чем уведомил контрагента в письменном виде (12 сентября 2022 г.), при этом ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении данного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченной суммы.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугами по программе обслуживания «Премиум» за период с 30 августа 2022 г. (дата заключения договора) до 19 сентября 2022 г. (дата получения ответчиком уведомления). В указанный период у истца сохранялось право затребовать от ООО «ТЕО» исполнения по договору, в связи с чем сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Платежи, приходящиеся на последующие периоды, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, ООО «ТЕО», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая истекший срок действия договора 21 день (с 30 августа 2022 г. до 19 сентября 2022 г.), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за минусом стоимости услуг пропорционально истекшему сроку действия договора в размере 94 246 руб. 63 коп. (100 000/365=273,97 (1день); 21x273,97=5 753,37 руб.; (100 000 руб.-5753,37=94 246,63).
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерациипо опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (1 год), суд расценивает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, судом во внимание не принимаются.
Суд полагает, что в данном случае условие о том, что клиент не вправе требовать возврата уплаченной суммы, предусмотренное 4.1 договора, в совокупности и иными условиями договора, противоречит требованиям закона, в частности, пункту 1 статьи 16, статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потому подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12 сентября 2022 г., получена последним 19 сентября 2022 г., в заявлении истец просила возвратить ей уплаченные средства в течение 10 дней.
Таким образом, ФИО1 вправе была рассчитывать на взыскание с ООО «ТЕО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2022 г. по дату фактического вынесения решения.
Однако, с 01.04.2022 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Вместе с тем, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить период для взыскания процентов лишь с 01 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. включительно, согласно расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
94 246,63
01.10.2022
23.01.2023
115
7,50%
365
2 227,06
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 23 января 2022 г. в размере 2 227 руб. 06 коп.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтверждено, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения вреда, размера заявленных требований, неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается судом в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной по опционному договору, процентов и компенсации морального вреда т.е. наличие оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеуказанного закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 736 руб. 85 коп. ((94 246,63 + 1 000+ 2 227,06)/2).
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 404 руб. 21 коп. (4 104,21 имущественное требование + 300 неимущественное требование) подлежит взысканию с ООО «ТЕО».
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.
Признать недействительным пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения опционного договора денежные средства в размере 94 246 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 апреля 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 2 227 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 736 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 404 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Енин
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.