Дело №2-3898/2025 04 декабря 2025 года

78RS0017-01-2025-006972-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 943 409 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 868, 18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 21 августа 2023 года по 03 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 943 409 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки от 03 декабря 2024 года Банк уступил ООО ПКО «ТРАСТ» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 882 508 рублей, под 19,9 % годовых, со сроком возврата кредита до 21.07.2038.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с 21 августа 2023 года по 03 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 943 409 руб.

Между Банком и ООО ПКО «ТРАСТ» 03 декабря 2024 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешли к ООО ПКО «ТРАСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм была предусмотрена заключенным между ответчиком и Банком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации, возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, равно как и доказательств возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 июля года № за период с 21 августа 2023 года по 03 декабря 2024 года включительно в размере 943 409 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 868, 18 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 22 июня 2023 года № за период с 21 августа 2023 года по 03 декабря 2024 года включительно в размере 943 409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 868, 18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026