Дело № 2-3447/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001067-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 18 ноября 2025 г.
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре А.С. Крышталевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: ФАД Джубга Сочи 103 кв + 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen cross, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный № АМ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 2-х транспортных средств, было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, причинены следующие повреждения: задняя крышка багажника (дверь), задний бампер, задний левый фонарь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевшая была вынуждена организовать независимую экспертизу.
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы, оплатив 8 000 рублей.
Согласно предоставленному экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 618 458,94 рублей с учетом износа.
В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадина и ушиб мягких тканей на левой руке, что подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении.
Добровольно выплатить ущерб причинитель вреда желания не изъявил.
Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 369 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 618 458, 94 рублей, расходы по договору за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 369 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО4, действуя через представителя, просит рассматривать дело в ее отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения суда.
Ответчики ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Руководствуясь указанными нормами права и учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, безучастности ответчиков в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей солидарно.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: ФАД Джубга Сочи 103 кв + 450 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen cross, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный № АМ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 2-х транспортных средств, было повреждено транспортное средство принадлежащее истцу, причинены следующие повреждения: задняя крышка багажника (дверь), задний бампер, задний левый фонарь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ИП ФИО3 для проведения независимой автотехнической экспертизы, оплатив 8 000 рублей.
Согласно предоставленному экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volkswagen cross, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, рассчитанному с учетом износа, составила 618 458, 94 рублей.
Добровольно выплатить ущерб причинитель вреда желания не изъявил.
Также истцом были понесены следующие фактические расходы: по договору за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 369 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспаривались.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.
Выводы акта экспертного заключения являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, поскольку причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2 и законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный № АМ, принадлежащего ФИО1, у которой на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 618 458, 94 рублей.
В части взыскания морального вреда истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, уроженки <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, в пользу ФИО4 (№ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 618 458, 94 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей.
В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА