УИД 66RS0001-01-2024-005396-06

Дело № 2-6868/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2019 между ФИО3, как займодавцем, и ответчиком - ФИО4, как заемщиком, заключен договор займа с обеспечением. По условиям договора должник взял у взыскателя сумму в размере 1 000 000 руб. сроком до 24.03.2020. Согласно п. 4.1 договора обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом квартиры, с условным номером: 66-66-15/004/2013-110, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, площадью 35,4 кв.м. Стороны договорились, что залоговая стоимость квартиры составляет 750 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 24.12.2019 в размере - 1 000 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 14 490 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.03.2020 по 25.05.2020 в размере - 183 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.05.2020 по 15.11.2020 в сумме 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 420 руб.

21.06.2022 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО1 по исполнительному производству № 303/21/66039-ИП было передано имущество: квартира, с условным номером:66-66-15/004/2013-110, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, раб. <адрес>, площадь 35,4 кв.м - в размере 562 500 руб.

Остальная оплата задолженности производилась в следующем порядке: 17 464 руб. - 10.06.2022, 10 000 руб. - 18.03.2023, 22,82 руб. - 06.07.2023, 661,86 руб. - 26.09.2023, 10 000 руб. - 26.03.2024, 100 000 руб. - 17.04.2024.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,3% от суммы займа с 25 марта 2020 года по день фактической оплаты долга.

Неустойка за период с 16.11.2020 по 28.07.2025 составляет 3 021 023 руб. 80 коп. (1 000 000 * 0,3% * 1897 дн.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2020 по 27.08.2025 в размере 3 021 023 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Согласно адресной справке ФИО4 сменила фамилию с ФИО4 на ФИО6 21.08.2025.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки ответчика суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 установлено, что 24.12.2019 между ФИО7 (в настоящее время ФИО8) (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с обеспечением, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 2.4 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 24.03.2020. Также заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа, размер которых определяется твердой денежной суммой и равен 120 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт передачи истцом денежных средств, в установленном договором займа размере, подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В указанный в договоре займа срок (до 24.03.2020), возврат денежных средств истцу ответчиком ФИО4 в полном объеме не осуществлен. ФИО4 выплатила истцу проценты в общем размере 105 000 руб.

Указанным заочным решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 24.12.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 15 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб.

Поскольку решение суда от 02.10.2020 вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

Также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.05.2020 по 15.11.2020 в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,3% от суммы займа с 25 марта 2020 года по день фактической оплаты долга.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2020 по 28.07.2025 в размере 3 021 023 руб. 80 коп.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 21.06.2022 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО1 по исполнительному производству № 303/21/66039-ИП было передано имущество: квартира, с условным номером: 66-66-15/004/2013-110, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, площадь 35,4 кв.м - в размере 562 500 руб.

Остальная оплата задолженности производилась ответчиком в следующем порядке: 17 464 руб. - 10.06.2022, 10 000 руб. - 18.03.2023, 22,82 руб. - 06.07.2023, 661,86 руб. - 26.09.2023, 10 000 руб. - 26.03.2024, 100 000 руб. - 17.04.2024.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что сумма долга, взысканная в пользу истца меньше суммы неустойки, заявленной к взысканию, судом уже взыскана неустойка в общем размере 433 000 руб. (183 000 руб. + 250 000 руб.), при взыскании пени необходимо соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, на причинение которого при разрешении настоящего спора представитель истца не ссылался, а также принимая во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, снижает размер неустойки до 300 584 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 014 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО10 (СНИЛС №) неустойку по договору займа от 24.12.2019 за период с 16.11.2020 по 27.08.2025 в размере 300 584 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 014 руб. 62 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2025

Судья А.А. Весова