Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 256 200 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель размер исковых требований уменьшил, согласно результатам проведенной по делу повторной экспертизы, до 161 700 рублей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ее представитель ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласились с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт включил в расчет детали, которые были повреждены в другом ДТП, следовательно не могут быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Первоначально исковые требования истца были основаны на размере стоимости ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО НОК «Гарантия» №, и составляли 256 200 рублей.
В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения МНА «Альянс Судебных Специалистов» №, стоимость ремонта автомобиля истца составила 113 900 рублей.
В связи с существенной разницей итогового размера цены, доводов истца и ответчиков относительно включения и исключения из расчетов деталей, которые были повреждены в другом ДТП, судом по делу была назначена повторная экспертиза по делу.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНИКС», экспертов установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость ремонта в размере 161 700 рублей.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из ее владения в результате неправомерных действий ФИО3, следовательно материальный ущерб подлежит возмещению с нее в пользу истца ФИО4 в размере 161 700 рублей.
Такие требования к ФИО3, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 261 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей 08 копеек, а всего 56 943 рубля 08 копеек.
Так как исковые требования были удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 161 700 рублей, судебные расходы в размере 56 943 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов