Дело № 2-4544/2025

УИД 30RS0001-01-2025-007938-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газимагомедовой З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2025 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 910 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 4530 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 71 380 рублей 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО «ФИО2» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора не предоставлены.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 910 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Как указывает истец, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено в адрес ответчика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в материалы дела предоставлено требование, которое не содержит не только даты и подписи уполномоченного лица, его подписавшего, но и доказательства направления данного письма ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Анализируя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплата по кредиту ответчиком ФИО1 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательства более позднего внесения платежа в материалы дела не предоставлены.

При этом, совершая ДД.ММ.ГГГГ уступку прав требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС», ЗАО «ФИО2» знал об имеющейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Последующая уступка ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности к ответчику истцу, не прерывает данный срок исковой давности.

В качестве даты начала исчисления срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (требование о полном погашении задолженности), суд не может принять по указанным ранее основаниям. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления данного письма ответчику, как и само письмо от указанной даты. Имеющееся в материалы дела требование не датировано и не подписано уполномоченным сотрудником.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности. Долг по судебному приказу ответчиком ФИО1 не признавался, в связи с чем, ответчиком были заявлены возражения относительно его исполнения.

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие», следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ФИО2, достоверно зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, своевременно не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами срока исковой давности как до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и после отмены судебного приказа; доказательства того, что ответчик в указанный период времени и после подтвердил или признал размер долга (полностью или частично), в материалы дела не представлены, а принудительное списание денежных средств с расчетного счета не свидетельствует о признании долга полностью или частично.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), при этом при истечении срока давности по основному требованию считается истекшим и срок давности по дополнительным требованиям (взыскание неустойки, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество).

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова