Приговор по делу № 1-153/2023 от 27.09.2023

КОПИЯ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 27 сентября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Черниговской Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – Егоровой Е.А.,

подсудимых Белого ФИО22,

ФИО1 ФИО23

защитников – адвокатов Колосовой А.Л.,

удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Бирюкова В.Н.,

удостоверение <данные изъяты> и ордер № от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белого ФИО24, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО1 ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Белый ФИО26 и ФИО1 ФИО27 каждый совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2 находились по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, где они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере. Осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, а также запрещение свободного оборота наркотических средств на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм», ФИО2 договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) через скрытое место – «тайник-закладку» в земле у жилого <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с <данные изъяты> минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно предварительного сговора, проследовали к указанному выше месту расположения «тайника-закладки», где ФИО2 по координатам, сообщенным неустановленным лицом, отыскал «тайник-закладку», расположенный в земле возле вышеуказанного дома, откуда взял сверток с веществом, содержащим в своем составе включенное в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер, а ФИО1 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 об опасности. Приобретя названный сверток, ФИО2 передал его ФИО1, однако около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на расстоянии примерно 40 метров от места приобретения наркотического средства, сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 бросил на землю вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с <данные изъяты>, на асфальтированном участке местности в 30-ти метрах от <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы их показания, которые они давали в ходе следствия, будучи допрошенными в присутствии защитников в качестве подозреваемых и обвиняемых

ФИО2 в ходе следствия показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился по месту жительства знакомого ФИО1 ФИО28 по адресу: <адрес>. Они оба являются потребителями наркотические средства мефедрон, в связи с чем договорились приобрести на двоих наркотическое средство – мефедрон для совместного потребления. Он посредством мобильного телефона, через «Телеграмм-канал» приобрел «мефедрон», переведя на счет, указанный неизвестным лицом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за наркотическое средство. ФИО1 передал ему наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за свою долю. Ему поступили координаты «тайника – закладки» у <адрес>. Они направились искать «тайник-закладку» по координатам, указанным в его мобильном телефоне. ФИО1 остался ожидать его недалеко от того места, где он искал «тайник-закладку», чтобы не привлекать внимания окружающих, также они договорились с ФИО1, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой во избежание встречи с сотрудниками полиции. После того, как он обнаружил «тайник–закладу», он откапал ее в земле, и передал ФИО1 в руку сверток. При этом, он удалил из приложения «Телеграмм» все сведения о приобретении ими наркотического средства – мефедрон, а именно переписку с лицом, которое направило ему сведения о месте нахождения «тайника-закладки». Далее они совместно направились вдоль <адрес>, проследовав около 40 метров. В это время к ФИО1 подошли сотрудники полиции, и он выбросил сверток на асфальт. Их задержали и его привели к месту, где ФИО1 выбросил на асфальт сверток с «мефедроном». В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых этот сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

ФИО1 в ходе следствия дал в целом аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе со знакомым Белым ФИО29, находился у себя дома по адресу: <адрес>. Они оба являются потребителями наркотических средств и договорились с ФИО2, что приобретут на двоих наркотическое средство – мефедрон для совместного потребления. После чего, Белый посредством его мобильного телефона, через «Телеграмм-канал» приобрел «мефедрон», перевел на счет, указанный в «Телеграмм-канале» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, его долю за «мефедрон», после чего на мобильный телефон ФИО2 в «Телеграмм-канале» поступили координаты «тайника – закладки», у <адрес>. Они направились по месту нахождения «тайника – закладки». Он остался ожидать Белого недалеко от того места, где расположен «тайник-закладка», чтобы не привлекать внимания и смотреть за окружающей обстановкой во избежание встречи с сотрудниками полиции. После того, как Белый обнаружил «тайник–закладу», он передал ему сверток. Далее они совместно направились вдоль <адрес>, проследовав около 40 метров Белый сообщил ему, что он сейчас отойдет и оботрет руки об листву, так как они были у него грязные, пока он ждал Белого, он увидел сотрудников полиции. Он очень испугался и выбросил сверток на асфальт, в это время Белый находился в пяти метрах от него и вытирал об листву деревьев руки. Их задержали и Белого привели к месту, где ФИО1 выбросил на асфальт сверток с «мефедроном». В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых этот сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его брат, в связи с чем от дачи показаний по существу дела он отказывается. При этом дал показания по характеристике, положительно охарактеризовав подсудимого.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, которые он давал в ходе следствия.

Свидетель ФИО8 в ходе следствия показал, что ему не было известно, что его брат потребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ брата задержали сотрудники полиции. ФИО1 проживал совместно с их мамой. Ему знаком Белый ФИО30, Белый является приятелем ФИО1 Ему не было известно, что Белый потребляет наркотические средства. О переписке с Белым по вопросам приобретения наркотических средств, обнаруженных в телефоне Белого ничего пояснить не смог. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, который в составе наряда ППС в вечернее время у <адрес> в <адрес> заметил 2 граждан, один из которых что-то рыл в земле, а второй стоял рядом. В подсудимых опознал Белого, как человека, который рыл землю, ФИО1, как стоявшего рядом. Белый что-то поднял и они пошли вдоль дома. Когда сотрудники полиции подошли к ним, ФИО1 что-то скинул. Они были задержаны, вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия был в присутствии понятых изъят сверток. С собой у сотрудников полиции наркотиков не было, задержанным ничего не подбрасывали, насилия к ним не применяли.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия в целом дал аналогичные показания, пояснив, что названные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут. Изъятый при указанных обстоятельствах сверток направлен на исследование, по результатам которого в изъятом свертке содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (<данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что в тоже время в тоже время ДД.ММ.ГГГГ в том же месте у <адрес> в <адрес> при тех же обстоятельствах участвовал в патрулировании, обнаружил Белого и ФИО1. При этом Белый что-то копал в земле, а ФИО1 сбросил сверток при их приближении. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия обнаружен сверток с веществом, оказавшимся наркотическим. Никто задержанным данное вещество не подкидывал, от них таких жалоб не поступало, насилия к ним не применялось.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, пояснив, что названные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут. Изъятый при указанных обстоятельствах сверток направлен на исследование, по результатам которого в изъятом свертке содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (<данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании положительно охарактеризовала своего сына – подсудимого Белого.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО12 в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснив, что в тоже время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в том же месте у <адрес> в <адрес>, при тех же обстоятельствах участвовал в патрулировании, обнаружил Белого и ФИО1. При этом Белый что-то копал в земле, а ФИО1 сбросил сверток при их приближении. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия обнаружен сверток с веществом, оказавшимся наркотическим мефедрон (4-метилметкатинон). (<данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в ходе следствия показала, что является дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут из дежурной части от оперативного дежурного поступило сообщение, что сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес> задержаны двое граждан, один из которых при виде сотрудников полиции выбросил на асфальт сверток, обмотанный белой изолентой скотч. Она совместно с оперуполномоченным ОП по г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское» ФИО14 прибыли по указанному адресу, где на момент их приезда находились двое задержанных, сотрудники ОБППСП. Для производства осмотра места происшествия приглашены понятые. Ею перед производством осмотра места происшествия все участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, Сверток, находящийся на асфальте тротуара был упакован, направлен на исследование, по результатам которого в изъятом свертке содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером наркотического средства. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в ходе следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, пояснив, что в тоже время ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут выехал вместе с <данные изъяты> по адресу: <адрес> где сотрудниками ППС были задержаны двое граждан, один из которых со слов сотрудников ППС при виде сотрудников полиции выбросил на асфальт сверток, который в ходе осмотра места происшествия был в присутствии понятых дознавателем изъят и упакован. <данные изъяты>

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в ходе следствия каждый в отдельности дали в целом аналогичные показания, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, у <адрес>, где в их присутствии был изъят сверток, который был упакован и опечатан, о чем составлен протокол. (<данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены письменные материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого сотрудниками ППС задержаны ДД.ММ.ГГГГ Белый и ФИО1, который выбросил сверток у <адрес> (т. <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием ФИО1 и ФИО2, согласно которого в 30 метах от жилого дома <адрес> на участке местности, расположенном на асфальтовом покрытии, изъят сверток, обмотанный белой изолентой. (<данные изъяты>).

Акты медицинского освидетельствования, согласно которых Белый и ФИО1 от его прохождения отказались (<данные изъяты>

Протоколы личного досмотра, согласно которых у задержанных обнаружены телефоны, банковские карты <данные изъяты>

Протоколы осмотра изъятых предметов, согласно которых осмотрено в том числе содержание телефонов, выявлена переписка по вопросам оборота наркотиков (т<данные изъяты>

Протоколы получения образцов для исследования, согласно которых у задержанных взяты смывы с рук (<данные изъяты>

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой <данные изъяты> грамма содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. от объекта 1). (<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от <данные изъяты>, согласно которому экспертом сделаны выводы, что в составе представленного на экспертизу веществе массой <данные изъяты> грамма, содержится – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утверждёнными Правительством РФ. В ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт, в котором находится сверток из изоляционной липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находился пакет из прозрачного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатитнон) массой 4<данные изъяты>).

Протоколы обысков в жилищах задержанных, в ходе которых ничего не обнаружено (т. <данные изъяты>

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта задержанным названных наркотических средств <данные изъяты>

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд полагает, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Сами подсудимые, как в ходе следствия, так и в судебном заседании полностью признали свою вину, дав в ходе следствия показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, обстоятельствах их задержания и изъятия выброшенного ФИО1 свертка с веществом, подтвердив показания в ходе следствия об обстоятельствах приобретения наркотических средств, их совместному предварительному сговору на это, распределению ролей, обстоятельствах их обнаружения сотрудниками полиции непосредственно в месте приобретения, сразу после приобретения, об обстоятельствах того, как у ФИО1 на глазах сотрудников полиции выбросил сверток с приобретенным наркотическим средством, об обстоятельствах их задержания и изъятия в ходе осмотра места происшествия данного свертка.

Показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями свидетелей. Сотрудники полиции из числе ППС показали, что подсудимые были задержаны т.к. вызвали подозрения, выкинув сверток, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, о чем показали дознаватель, оперативный сотрудник и понятые. По заключению эксперта вещество в свертке является наркотическим средством. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Обнаруженное вещество включено в перечень наркотических средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". Размер обнаруженного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись также в совершении «хранения» обнаруженного вещества.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. При этом, по общему правилу длительность такого хранения не имеет принципиального значения.

Однако в рассматриваемой ситуации, подсудимые сделав из дома интернет-заказ наркотических средств, оплатив его, сразу же выдвинулись за ним, а получив наркотическое средство, были в тот же период времени, практически в том же месте задержаны.

Так, из обвинения следует, что приобретение состоялось в неустановленное время в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес> в <адрес>.

При этом хранение вменено в вину в тот же период до момента задержания около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, практически в том же месте - в 30-ти метрах от <адрес> в <адрес>

Таким образом, учитывая, что приобретение вменено в период до самого задержания, суд полагает, что следствием не установлен временной период в течении которого подсудимые хранили данное вещество. Из показаний сотрудников полиции следует, что они наблюдали факт приобретения, заметив, как Белый копается в земле и задержали их, когда они попытались покинуть место приобретения.

Учитывая, что они задержаны непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, суд полагает, что квалифицирующий признак «хранения» вменен излишне и подлежит исключению из обвинения, поскольку все содеянное ими охватывается признаком «приобретения».

В этой связи, несмотря на признательные показания обвиняемых в ходе следствия, суд исключает из их обвинения указанный признак незаконного «хранения» наркотического средства. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, основано на неконкретности обвинения и отсутствия доказательств обвинения в этой части.

Дата, место и обстоятельства приобретения названного наркотического средства указаны в обвинении, с которым согласились подсудимый, подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств. В части «приобретения» преступление совершено в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ.

Согласно заключений комиссий экспертов и ФИО1 и ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали, в настоящее время не страдают и в период инкриминируемого деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживали. У каждого из них выявляются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В настоящее время по своему психическому статусу они могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. С учетом наличия синдрома зависимости от стимуляторов им целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ. (т. 2 л.д. 74-75, 102)

Оценивая поведение подсудимых в судебном заседании, учитывая что они пользовались предоставленными им правами, участвовали в обсуждении ходатайств, их поведение не вызывает у суда никаких сомнений, на учетах у врача психиатра не состоят, за психиатрической помощью в период следствия и судебного разбирательства не обращались, учитывая заключения названных экспертиз, суд считает их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

Статьей 228 УК РФ такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрен, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что приобретение наркотических средств совершено подсудимыми совместно, при этом они распределили роли, Белый осуществил заказ, произвел оплату, получив половину денег от ФИО1, они совместно прибыли за изъятием закладки, действуя совместно и согласованно для достижения единого преступного умысла, в целях последующего совместного употребления приобретенных наркотических средств, о чем свидетельствуют их показания, при этом Белый изъял закладку, пока ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его об опасности, после чего забрал сверток у Белого, суд полагает возможным по данному преступлению признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия каждого из них ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст, состояние здоровья их и их родственников, семейное положение, трудоспособность.

Оба подсудимых на диспансерном учете у психиатра не состоят, характеризуются удовлетворительно, а также родственниками и работодателями положительно, имеют ряд серьезных заболеваний, престарелых родственников, страдающих заболеваниями, работали, оказывали содействие следствию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает возраст обоих подсудимых, признание вины каждым из них, раскаяние обоих в содеянном, активное способствование обоими расследованию преступления и изобличению соучастника и иных лиц (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении следствию возможности осмотреть телефоны с перепиской, имеющей доказательственное значение, дачи показаний о неизвестных обстоятельствах приобретения, предварительного сговора и распределения ролей, в результате которых получены доказательства в отношении соучастников группового преступления, а также возбуждено уголовное дело по факту сбыта им этих наркотических средств. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает характеристики подсудимых, в том числе данные их родственниками, работодателями и иными лицами, наличие у обоих подсудимых заболеваний, а также наличие пожилых родственников, также страдающих заболеваниями, которым они оказывают содействие. ФИО1 также осуществил через родственников благотворительные пожертвования, что не может являться заглаживанием вреда, но расценивается как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из них в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные об их личности, считает, что их исправление возможно лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данных лиц.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и их личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимых, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению ими новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на активное способствование расследованию преступления и изобличению иных лиц, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, поскольку такой вид наказания не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ.

Не усматривая с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновных оснований для назначения подсудимым условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, вместе с тем, учитывая, что в момент совершения преступление каждый из них судимости не имел, они оба являются гражданами РФ, положительно характеризуются, работали, активно способствовали следствию, учитывая их семейное положение, крепкие социальные связи, наличие родственников, страдающих заболеваниями, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего, принимая во внимание что они приобрели наркотическое средство массой 4,97 грамма на двоих, что соответствует почти минимально возможному крупному размеру мефедрона, суд полагает возможным признать наличие совокупности этих смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить наказание каждому из них с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При этом, учитывая их финансовое положение, состав семей, состояние здоровья их и членов их семей, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменению не подлежит.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день колонии общего режима.

Согласно протокола задержания, подсудимые в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела и рапортов сотрудников полиции следует, что фактически они были задержаны и более из распоряжения правоохранительных органов не выбывали ДД.ММ.ГГГГ, после задержания на месте происшествия не освобождались. В связи с чем, суд полагает возможным признать, что они были лишены свободы с ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента их срок фактического задержания подлежит зачету в срок наказания.

Несмотря на рекомендации врачей о необходимости прохождения лечения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, суд учитывает, что названной нормой предусмотрено, что суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания не связанного с лишением свободы.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта подсудимым названного наркотического средства. В связи с изложенным, изъятые наркотические средства, а также иные вещественные доказательства, имеющие значения для расследования названного дела, надлежит передать для принятия решения в рамках соответствующего уголовного дела.

За защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено адвокату Колосовой А.Л. <данные изъяты> рублей.

За защиту подсудимого ФИО1, по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено адвокату Бирюкову В.Н. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названный вопрос являлся предметом обсуждения в судебном заседании. В последнем слове подсудимые указали, что они не возражают против взыскания названных сумм с них, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, необходимость участия данных защитников были вызваны реализацией прав подсудимых на защиту, от участия защитников они не отказывались, в подготовительной части судебного заседания им разъяснялось, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, уважительных причин для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в последнем слове они высказали готовность оплатить указанные суммы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названные суммы с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОР И Л :

Признать Белого ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить им наказание:

Белому ФИО33 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного за преступление) в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Белого ФИО34 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день колонии общего режима.

Взыскать с Белого ФИО35 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Колосовой А.Л. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 ФИО36 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела, предусмотренного за преступление) в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО37 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Бирюкова В.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, выплаченных из средств Федерального бюджета по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись