УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с её счета денежные средстве в размере 69 204,70 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с <дата>. по конец <дата>. Банк ВТБ (ПАО) были совершены списания с её расчетного счета в общем размере 69 204,70 руб. Согласно полученным выпискам по счету, открытому в дополнительный офис «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) списания денежных средств происходит в пользу ООО «РСВ» на основании судебного приказа от 08.06.2020г. по делу <номер>, вынесенного мировым судьёй судебного участка №<адрес>. Однако ответом мирового судьи судебного участка №<адрес> указано об отсутствии в производстве суда гражданского дела <номер> по заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Истец обратился к ответчику с мотивированным письменным требованием о возврате незаконно списанных денежных средств в добровольном порядке. Требование не удовлетворено. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо - ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Федерального закона).
Статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на денежные средства должника.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (часть 6).
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с <дата>. осуществлено списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) в размере 69 204,70 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что Мировым судьей судебного участка N <адрес> от <дата>. был выдан судебный приказ по делу <номер> о взыскании с истца в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата>. в размере 112 283,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1722,84 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, судебный приказ, который указан в качестве основания списания денежных средств со счета, является фиктивным, сфальсифицированным, поскольку в действительности данный судебный приказ мировым судьей не выносился. Данное обстоятельство подтверждается ответом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, из которого следует, что за <дата> гражданские дела в отношении ФИО1 в канцелярию судебного участка № <адрес> не поступали, зарегистрированными не значатся. За номером <номер> числиться гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа с ФИО4 <дата>. был вынесен судебный приказ <номер> по заявлению ООО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
Стороной истца в материалы дела представлена копия указанного судебного приказа Мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>. по делу N <номер> о взыскании с истца в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата>. в размере 112 283,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1722,84 руб.
Также представлена копия определения Мирового судьи судебного участка N <адрес> края от <дата>. согласно которому, судебный приказ от <дата>. по делу <номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности отменен. Оснований ставить под сомнение указанные документы у суда не имеется.
ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате незаконно списанных с её счета денежных средств. Данная претензия, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, получена банком, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Оценивая обоснованность действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 69 204,70 руб., суд приходит к следующему.
Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с положениями ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Между тем, как указано выше, решений о взыскании с истца денежных средств какими-либо судами не выносилось.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств со счета ФИО1
Доказательств вины истца в совершении несанкционированной банковской операции ответчик не представил.
Согласно Письму Банка России от <дата> N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. При этом указано, что информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции. Кроме того, предложено при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.
Несмотря на рекомендательный характер данного письма, при соблюдении вышеизложенных указаний ответчик избежал бы необоснованного списания денежных средств со счета ФИО1 не являющейся должником по какому-либо исполнительному производству в пользу ООО «РСВ».
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерного списания денежных средств со счета истца, то следует признать, что банк произвел необоснованное списание денежных средств.
Обязанность причинителя вреда по возмещению убытков, причиненных нарушением права, предусмотрена и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду сторонами доказательств, учитывая необоснованное списание со счета истца денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, а потому ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные необоснованным списанием денежных средств, в размере 69 204,70 руб.
С учетом изложенной нормы, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств, списанных со счета ФИО1 в отсутствие законных оснований, в сумме 69 204,70 рублей.
Одновременно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя оказываемых Банком услуг по ведению счета, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении этого права.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ от <дата>., товарным чеком от <дата>
Вместе с тем, согласно пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Раменского городского округа Московской области подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 2 276,14 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, списанные банком со счета, в размере 69 204,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в большем размере, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в бюджет Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2 276,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>
Федеральный судья