Решение по делу № 2-592/2025 от 24.04.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-592/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000455-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 апреля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к ООО «М1 Девелопмент» в которых просила, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 168 859,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 40 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП ФИО3 14.06.2019 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также ДДУ).

В последующем 24.12.2020 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №), помещение №, этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м. перешли к ФИО1

Согласно условиям ДДУ Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил цену договора. В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы на сумму 2 723 539,57 руб.

В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022.

Объект был передан по акту приема-передачи Участнику 01.11.2023.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, 310 ГК РФ, а также на решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37), истец указывает, что ключевая ставка Банка России на 28.04.2022 составляла 17 процентов годовых.

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки в рамках Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей». Уведомление о готовности принять объект и запрос на уточнение даты, времени возможности осмотреть объект долевого строительства и начала выдачи ключей (подписания акта приема-передачи), однако ответ на претензию, на день подачи искового заявления ответчиком не представлен.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылаясь на положения п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ указывает, что в результате неисполнения обязательств ответчиком понес нравственные и физические страдания, которые выражались в преобладании плохого настроения, упадке сил, повышенной раздражительности, нервозности, переживаниях за выполнением истцом своих обязательств по достройке и передаче квартиры (постоянным переносом сроков сдачи объекта долевого строительства), периодической бессоннице, потери рабочего и своего личного времени для уточнения информации по строительству (путем посещения стройки, написания писем в различные инстанции, уточнения информации на форуме и у других обманутых дольщиков). Также истец все это время жил в арендованной квартире и нес лишние расходы по аренде жилья, что вызывало у него еще большую нервозность и раздраженность.

Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30 000 руб.

Также ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для составления искового заявления и представления свои интересов в судебном заседании истец обратился за оказанием юридических услуг к юристу ФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М1 Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Вместе с тем представили письменные возражения на иск, в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец ФИО1 является участником долевого строительства объекта «Гостиница по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №» на основании Договора уступки № от 24.12.2020, по Договору № участия в долевом строительстве от 14.06.2019, зарегистрированного 28.06.2019 в отношении нежилого помещения №, этаж №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.8 Договора участия в долевом строительстве «Застройщик передает Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства, соответствующий характеристикам, указанным в настоящем Договоре, после окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему Договору. Планируемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной декларацией 28.04.2021 года. Срок передачи Помещения Застройщиком Дольщику не позднее 28.04.2022 года».

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федеральною закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указывают, что Обязательство по передаче Объектов долевого строительства в указанный выше срок не выполнено застройщиком в силу объективных причин. В частности, в связи с приостановлением строительства по указанию контролирующих органов и принятием других мер по противодействию распространения коронавируса и проведением незапланированных в ходе строительства мероприятий на указанном объекте строительства. По этой причине Министерством жилищной политики Московской области был продлен срок действия разрешения на строительство № №, выданного застройщику, до 28.09.2022.

ООО «М1 Девелопмент» уведомило участников долевого строительства о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта на срок не позднее 28.09.2022, срок передачи застройщиком помещений дольщикам - не позднее 28.03.2023.

Впоследствии. Министерством жилищной политики Московской области срок действия вышеуказанного разрешения на строительство был продлен до 28.06.2023, о чем ООО «М1 Девелопмент» также уведомило участников долевого строительства, сообщив о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта не позднее 28.06.2023, срока передачи помещений - не позднее 28.09.2023.

08.08.2023 Министерством жилищной политики Московской области Обществу выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

С этой же даты застройщик осуществлял постановку построенного объекта на кадастровый учет, и в настоящее время приступил к передаче дольщикам объектов долевого строительства.

Ссылаясь на положения ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик просит снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а также с учетом того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, просили учесть взысканную неустойку, компенсацию морального вреда, период нарушения обязательства и снизить сумму штрафа, так как она явно несоразмерна причиненному ущербу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явивишихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 15.08.2023), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «М1 Девелопмент» и ИП ФИО3 14.06.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 28.04.2022 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 296 нежилых, индивидуально-определенных, изолированных помещений, имеющих различные проектные характеристики (л.д.12-55).

На основании договора уступки права требования № от 24.12.2020, права и обязанности участника долевого строительства по договору от 14.06.2019 №, в части объекта долевого строительства общей площадью 24,78 кв.м. с условным номером 7.061, расположенного на 7 этаже, были переданы ИП ФИО3 истцу ФИО1 (л.д.58-62).

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.06.2019 стоимость указанного помещения ставила 1 734 600 руб. (л.д.45).

По условиям договора уступки права требования № № от 24.12.2020 цена уступаемых прав требования на объект долевого строительства составила 2 723 539,57 руб. (л.д.58-оборот).

Положениями п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 14.06.2019 № был установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.04.2022 (л.д.42-оборот).

Фактически объект долевого строительства передан истцу 01.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.63).

Согласно представленным документам истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки 13.01.2025 (л.д.64), однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в размере 168 859,42 руб., представлен расчет (л.д.65).

Проверяя данный расчет, суд отмечает, что в нем учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Однако истцом неверно произведен расчет суммы неустойки исходя из стоимости квартиры по договору уступки, а не договора участия в долевом строительстве.

Исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 1 734 600 руб., сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 составит 107 545,20 руб. (1 734 600 руб. х 124 дн х 2 х (1/300) х 7,5%).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Давая оценку данному ходатайству и приведенным в его обоснование доводам, суд отмечает, что строительная отрасль является одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций вследствие враждебных действий иностранных государств в связи с началом проведения Специальной военной операции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, послуживших основанием возникновения со стороны застройщика вышеуказанной просрочки по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что значимый этап строительства пришелся именно на период наступления вышеуказанных юридически-значимых обстоятельств, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

При этом в настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, он введен в эксплуатацию, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи.

Каких-либо доказательств несения расходов на аренду жилья в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцом не представлено.

Никаких иных негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не являлся; истец обеспечена жилой площадью по адресу официальной регистрации, указанному ею при заключении договора, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, указанным в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, что признается судом общеизвестным обстоятельством, которое в силу прямого указания в гражданском процессуальном законе (ст. 61 ГПК РФ) не нуждается в доказывании, отмечая возникновение в результате этого объективных препятствий к завершению строительства, суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, приходит к выводу о наличии в данном случае исключительных юридических оснований и полагает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках положений ст. 333 ГК РФ с правильно рассчитанной суммы неустойки в размере 107 545,20 руб. до суммы в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, суд полагает возможным в этой части применить положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлен, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание продолжительность времени нарушения прав истца, отказ ответчика разрешить спор в досудебном порядке, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи помещения, волнением в период ожидания, длительностью периода просрочки, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленное ответчиком снижение данной компенсации до 1 000 руб. суд полагает необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данный факт ответчиком не оспаривался. Добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. - 50 % от взысканных в пользу истца сумм (80 000 руб. + 15 000 руб.).

Определяя окончательный размер данного штрафа, суд обращает внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с условиями распространения новой коронавирусной инфекции с последующим наступлением особой экономической ситуации, связанной с введением серьезно-значимых санкций, а также учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства данного дела, отмечая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 30 000 руб.

В связи с уменьшением размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), а также расписка о получении ФИО2 от ФИО1 40 000 руб. за оказанные по указанному договору услуги (л.д.66-67).

По условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а именно подготовить и направить претензию, подготовить и подать исковое заявление о взыскании неустойки, в рамках Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019 № (по уступке прав требований согласно акту приема-передачи от 01.11.2023) и представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (при необходимости) (раздел 1 Договора).

В пункте 3.1 Договора указана только общая стоимость оказываемых услуг, которая составила 40 000 руб.

Данные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

При определении размера судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает размеры гонораров за оказание юридической помощи во Владимирской области, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, сложность и характер спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, в частности составление претензии и искового заявления, времени, необходимого на подготовку данных документов, принимая во внимание, что стоимость оказания конкретных юридических услуг сторонами договора не определена, представитель истца участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя на подготовку претензии и составление искового заявления в общем размере 25 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При этом как было отмечено выше, в соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб. (4 300 руб. по требованию о взыскании неустойки и штрафа (110 000 руб.) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 01.07.2023 по 01.11.2023 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Девелопмент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья А.О. Киселев