Решение по делу № 2-1608/2025 от 17.07.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

дело №

УИД: 61RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО14,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Охранное агентство «БАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, указал следующее, с 15 августа 2023 года по 05 сентября 2024 года был трудоустроен в должности охранника в ООО «БАРС». В нарушение трудового договора заработная плата выплачена ответчиком однажды за август 2024 года. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 15 августа 2023 года по июль 2024 года не выплачивалась и составила за вычетом НДФЛ в размере 205102,5 руб. Так же ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности. Истец просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «БАРС» заработную плату за период с 15.08.2023 по 31.07.2024 в размере 205102,5 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 89878,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7673,74 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 868,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно работал с 15.08.2023 охранником в ООО Охранное агентство «БАРС», зарплату не получал, поэтому в ведомостях не расписывался. Работал без перерыва трудового стажа, в январе 2024 году узнал в ПФР, что его уволили. Истец обратился к работодателю и его в феврале 2024 года вновь приняли на работу. По факту невыплаты заработной платы с 2023 года по декабрь 2024 года с жалобами в надзорные органы не обращался. Для получения права выхода на пенсию ему нужен был стаж, поэтому он и устроился на работу в ООО Охранное агентство «БАРС», график работы был сутки через трое, потом когда его перевели на другой объект с общежития на информационный центр, график работы был сутки через двое. Заявление на увольнение не подписывал, в приказе не расписывался.

Представитель истца адвокат ФИО14 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Так же в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно непрерывно работал с 15.08.2023 по 05.09.2024 охранником в ООО Охранное агентство «БАРС». Заработную плату не получал, поскольку в ведомостях на получение заработной платы его подписи нет. Истец обращался с жалобой в ГТИ Ростовской области 12.12.2024, в том числе и по факту невыплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «БАРС» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил следующее, ООО Охранное агентство «БАРС» занимается охранной деятельностью около 30 лет, заработная платы выплачивается сотрудникам всегда вовремя, случаев невыплаты заработной платы за весь период деятельности не было. ФИО2 работал охранником с октября 2023 по декабрь 2023 года и с февраля 2024 по декабрь 2024 года, поскольку ООО Охранное агентство «БАРС» заключило контракт на охрану объектов лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на заработную плату он лично снимал в банке и передавал их своему заместителю ФИО6, которые развозил её лично по объектам. За весь период времени от истца не поступало никогда жалоб о том, что ему не выплачивалась заработная плата. ФИО6 ему докладывал о том, что ФИО2 не расписывался в ведомостях на получение заработной платы, но он не придавал этому значение, поскольку заработная плата сотрудникам выплачивалась ежемесячно, кроме этого он (ФИО1) производил все необходимые отчисления в ПФР и ФИО3 В.В. при увольнении был произведен полный расчет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заработная плата выплачивалась всем сотрудникам ООО Охранное агентство «БАРС» своевременно и в полном объеме, каких-либо жалоб никогда не поступало. Запрос из трудовой инспекции по жалобе ФИО2 был связан с получением ФИО2 травмы в период нахождения на работе и порядка оформления данной травмы. Запросов из трудовой инспекции о начислении и невыплате заработной плате ФИО2 не поступало. Представитель ответчика ФИО8 так же пояснил, что согласно квитанции в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, произведен полный расчет, а именно ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2024 год и пособие по нетрудоспособности, согласно предоставленному расчету. Просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям о выплате заработной платы за 2023 год.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который пояснил следующее, он работает охранником в ООО Охранное агентство «БАРС» с сентября 2023 года, с ФИО2 вместе работали примерно с февраля 2024 года. Заработную плату им привозил ФИО6 и отдавал старшему смены. Все сотрудники расписывались в ведомости и забирали зарплату. Случаев невыплаты заработной платы не было. ФИО2 с напарником сменяли ФИО9 и его сменщика, и он (ФИО9) лично видел, как ФИО2 забирал заработную плату. В случае если человек заболел, деньги передавали через кого-нибудь или хранились в тумбочке до выхода сотрудника на смену. Доступ посторонних лиц к деньгам отсутствовал. ФИО9 осуществлял дежурство на объекте «Информационный центр».

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании следующее, он работает охранником в ООО Охранное агентство «БАРС» 4 года. ФИО2 работал на объекте «Информационный центр», какой период не помнит. Заработную плату привозил ФИО6, сотрудники расписывались в ведомости и забирали деньги, если кого-то не было, то им прозванивали по телефону и сообщали о необходимости прийти за деньгами. ФИО2 он лично при пересменке передавал его заработную плату. Жалоб со стороны сотрудников по невыплате зарплаты никогда не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее, она удаленно занимается ведением бухгалтерской документации, официально в ООО Охранное агентство «БАРС» не трудоустроена, но так как является знакомой руководителя, поэтому помогает с ведением финансовой документации. Зарплата выплачивается наличными, трудовые книжки ведутся в электронном виде. Она (ФИО11) передает сформированные ведомости руководителю, затем их отвозят по объектам, но некоторые сотрудники отказываются расписываться в ведомостях. Причину отказа она не знает. После чего подписанные ведомости возвращаются. Деньги снимает сам руководитель и сам их распределяет. ФИО2 после больничного в сентябре 2024 года на связь не вышел. Он обещал выйти, но так и не пришел. Месяц он не ходил на работу. Руководитель не захотели портить ему трудовую книжку, и не стал увольнять за прогулы. Деньги, предназначенные для выплаты заработной платы, в кассу предприятия не возвращались. Задолженность по заработной плате перед сотрудниками отсутствует. Учет рабочего времени ведется на основании табелей рабочего времени, а так же для удобства табеля ведутся на рабочих местах. ФИО2 в 2023 году был трудоустроен с октября 2023 года по декабрь 2023 года. Сведения в табель учета рабочего времени вносились со слов руководителя. Заработную плату обычно развозил ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил следующее, он работает начальником охраны в ООО Охранное агентство «БАРС». Заработную плату он лично развозил по объектам и выдавал сотрудникам. ФИО2 получал деньги, но в ведомости не расписывался, это могут подтвердить многие сотрудники предприятия. В конце 2023 года ФИО2 уволился, поскольку контракты на охрану объектов заключаются в начале года. В феврале 2024 года ФИО2 вновь устроился. В августе 2024 года ФИО15 перечислили зарплату на карту, так как он не приходил за ней, на телефонные звонки не отвечал. Так же ФИО6 пояснил, что он закрывал табеля учета рабочего времени, ФИО2 обычно просил деньги оставить на объекте. Жалоб со стороны ФИО2 по факту невыплаты зарплаты за весь период работы не поступало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил следующее, он работает охранником в ООО Охранное агентство «БАРС». Заработную плату им выдавали без задержки по ведомостям, в которых он расписывался. ФИО2 так же получал зарплату, но в ведомости не расписывался. Ведомости привозил ФИО6 или директор. ФИО2 никогда не жаловался, что ему не выплачивали зарплату. В случае отсутствия сотрудника на рабочем месте, ему звонили, и он приезжал за деньгами, либо передавали на следующий день по смене.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее, он работает в ООО Охранное агентство «БАРС» с 2022 года. ФИО2 работает примерно с ноября 2023 года. Заработную плату привозили наличными на объект, где сотрудники получали и расписывались в ведомостях. Другим сотрудниками прозванивали и они приезжали за получением зарплаты, некоторые забирали деньги через день или два. ФИО2 никогда не жаловался, что ему не платят заработную плату.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой ч. 2 названной статьи).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное агентство «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника Охранного агентства ООО «БАРС», с тарифной ставкой (окладом) 19 500 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 43-50, 55).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное агентство ООО «БАРС» в должности охранника, с тарифной ставкой (окладом) 20 500 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 33-39).

По запросу суда в ООО Охранное агентство «БАРС» были истребованы: журнал приема-сдачи дежурств по объекту «общежитие РоАЭС» за 2023 год; журнал приема-сдачи дежурств по объекту «Информационный центр РоАЭС» за 2024 год; расчетные листы за август 2023 – июль 2024 года; ведомости по выплате заработной платы за спорный период; штатное расписание, заявление ФИО2 о расторжении договора по собственному желанию.

Согласно условиям заключенного трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности охранник в ООО Охранное Агентство «БАРС» (т.1, л.д.33, 43).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа текущего месяца, путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя (т.1, л.д. 34,43).

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20500 руб. (т.1, л.д.34).

Согласно п.4.3 трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, регламентированную штатным расписанием и настоящим трудовым договором, а так же производить другие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ (т.1, л.д.34).

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 19500 руб. (т.1, л.д.44, 50).

Пунктом 2.5 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности (т.1, л.д. 33,43).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (п. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 8 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию (подп. 1 п. 8 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-12); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Согласно материалам дела, ФИО1 является директором ООО ОА «БАРС» (т.1, л.д.154-170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия главного бухгалтера ООО ОА «БАРС» в лице ФИО1 продлены на 5 лет (т.1, л.д.153).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 установлено, что за период с октября 2023 по декабрь 2023 года сумма начисленных вознаграждений составляет 57880,57 руб., за февраль 2024 по декабрь 2024 года составляет 158813,37 руб., из которых были исчислены страховые взносы (т.1, 74-75).

По сообщению МИФНС России № по РО размер страховых выплат ФИО2 за 2023 год составил 57880,57 руб., за 2024 год составил 158813, 37 руб. (т.1, л.д.72-73).

Согласно справке о доходах и суммах налога за 2023 год общая сумма дохода ФИО2 за указанный период составила 57880,57 руб., за 2024 год общая сумма дохода составила 158813,37 руб. (т.1, л.д.41-42, 58-59).В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, пп. 9 п. 2.1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. п. 1, 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации доходы работника в виде зарплаты являются объектами обложения НДФЛ. Они формируют основную налоговую базу. Организации, выплачивающие работнику зарплату, независимо от форм собственности, являются налоговым агентом по НДФЛ. Следовательно, они обязаны исчислить, удержать непосредственно из доходов физлица и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. НДФЛ исчисляют и удерживают на дату фактического получения дохода работником, т.е. на дату выплаты ему заработной платы (как за первую половину месяца, так и за вторую)

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета в установленный срок расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет по форме 6-НДФЛ), и документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу.

Суд, находит несостоятельными доводы истца и его представителя, что в налоговый орган и ОСФР по РО представлялись расчеты по НДФЛ физических лиц из начисленной, но неполученной заработной платы.

В материалы дела представителем ответчика были представлены платежные ведомости за 2023 год и 2024 год, из которых видно, что истцу была выплачена заработная плата за период работы с октября 2023 года по декабрь 2023 года и с февраля 2024 года по июль 2024 года, в указанных ведомостях так же имеются подписи работников, получавших заработную плату в спорный период работы, в том числе и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.77-130).

По мнению суда, само по себе отсутствие подписи на ведомости не является достаточным доказательством, того что заработная плата работнику не была выдана.

Данные ведомостей по датам согласуются с банковскими ордерами о выдаче Банком денежных средств ООО Охранное агентство «БАРС» на выплату заработной платы (т.2, л.д.120-131).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании пояснили, что заработную плату им выплачивали без задержек, своевременно. ФИО2 так же получал заработную плату, однако в ведомостях не расписывался.

Оснований критически относиться к показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за август 2024 года ФИО2 была перечислена зарплата на карту.

Суд полагает необходимым отметить, что истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий работодателю относительно оплаты труда не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он обращался в государственную инспекцию по труду в <адрес> с заявлением о невыплате заработной платы за 2023 и 2024 года, опровергаются изученными материалами дела, в том числе заявлением ФИО2, ответом ГТИ в РО (т.2, л.д. 103,104, 108-111).

Доводы истца ФИО2 о том, что он беспрерывно работал в ООО Охранное агентство «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются изученными материалами дела, в том числе и договором об оказании услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель в лице ООО Охранное агентство «БАРС» обязан по заданию заказчика в лице АО «Концерн Росэнергоатом» оказать услуги по охране внешних объектов: здание информационного центра Ростовской АЭС, расположенного по адресу: <адрес>,22 и общежитие гостиничного типа общей, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 203-213).

Согласно договору об оказании услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель в лице ООО Охранное агентство «БАРС» обязан по заданию заказчика в лице АО «Концерн Росэнергоатом» оказать услуги по охране внешних объектов: здание информационного центра Ростовской АЭС, расположенного по адресу: <адрес>,22 и общежитие гостиничного типа общей, расположенного по адресу: <адрес>. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 214-225).

На основании вышеизложенного истец ФИО2 не мог осуществлять свою трудовую деятельность в январе 2024 года на указанных объектах, поскольку контракт на охрану заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истец и его представитель не отрицали тот факт, что ФИО2 обращался к ФИО6 по вопросу трудоустройства в феврале 2024 года, что так же отражено в заявлении ФИО2, адресованного в ГТИ в РО.

Доводы истца ФИО2 о том, что он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО Охранное агентство «БАРС» с ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются изученными материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку допустимых и достаточных доказательств невыплаты начисленной заработной платы, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт неполучения заработной платы, соответственно и требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы не подлежит взысканию, поскольку является производным требованием от основного.

Доводы истца ФИО2 о том, что он не знакомился с приказами об увольнении, не писал заявление об увольнении по собственному желанию, и в некоторых документах имеются подписи, которые ему не принадлежат, судом не принимаются во внимание, поскольку данные исковые требования не заявлялись в ходе судебного разбирательства и соответственно не являлись предметом спора по данному делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям 2023 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с исковым заявлением, однако как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность охранника в ООО Охранное агентство «БАРС», то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому ФИО2 должен был обратиться в суд с требованием о выплате заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на обращение в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось, в связи с чем, срок на обращение в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате за октябрь 2023 по декабрь 2023 года, истцом ФИО2 пропущен.

Рассматривая доводы истца о том, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Согласно п.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не отрицал, что ФИО2 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, но данные суммы выплачены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика приобщил к материалам дела чек по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20456,37 руб., пояснив, что данная сумма подтверждается расчетами, которые так же приобщены в материалы дела, а именно заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2547,57 руб., пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1694,18 руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за 2024 год в размере 12826,26 руб. (т.1, л.д.198, т.2, л.д.105, 112-119).

Суд принимает в качестве верного расчет ответчика, поскольку представитель истца в судебном заседании ссылался при уточнении исковых требований на устный расчет, который был основан на среднемесячном заработке истца с 2023 года по 2024 год в размере 20500 руб., расчет размера пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, так же был рассчитан стороной истца из размера среднемесячного заработка в размере 20500 рублей. Кроме этого представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать пособие по временной нетрудоспособности только за сентябрь 2025 года.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает нарушением его прав в виде неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению причитающихся ему выплат.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, выраженное в несвоевременной выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, но находит размер заявленной им суммы компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, также степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, определить размер компенсации морального вреда равным 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией такого вреда.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ООО Охранное агентство «БАРС» расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика. С учетом заявленных требований размер государственной пошлины составит 7000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Охранное агентство «БАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

- взыскать с ООО Охранное агентство «БАРС» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6005 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО Охранное агентство «БАРС» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2025.