Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>а-27501/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
установила:
ФИО1 обратилась с административным иском к администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ей, как инвалиду 2 группы, был предоставлен в аренду, сроком на пять лет, до <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании п. 183 сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>.
Она является добросовестным арендатором земельного участка, обрабатывает и использует его по целевому назначению, оплачивает арендные и иные платежи, что подтверждается платежными квитанциями.
На указанном земельного участке был построен, введен в эксплуатацию и подключен к электричеству садовый дом, на который было зарегистрировано право собственности в установленным законом порядке. Административный истец обратилась в администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка без проведения торгов со всеми приложенными документами, однако решением №<данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано, в связи с тем, что отсутствует акт об подключении энергопринимающих устройств к электричеству.
ФИО1 повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка без проведения торгов со всеми приложенными документами, однако решением №<данные изъяты> от <данные изъяты> истца вновь было отказано, в связи с тем, что указанный садовый дом якобы является вспомогательным помещением.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, администрация Богородского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 с <данные изъяты> является собственником садового дома – площадью 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-11).
<данные изъяты> между истцом ФИО1 и администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды <данные изъяты>-ф земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202030:270, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-18), на котором расположен садовый дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
Срок договора аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 лет).
В октябре 2022 г. административный истец обратилась в Администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> с заявление о предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».
Решением Администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», истцу было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположен садовый дом (нежилое здание) площадью 33,6 кв.м. предоставление земельного участка в собственность согласно положениям действующего земельного законодательства возможно под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта капитального строительства (отсутствует входная группа, отсутствует акт о подключении энергопринимающих устройств к электричеству) (л.д. 8).
В ноябре 2022 административный истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».
Решением Администрации Богородского городского округа от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», истцу было отказано со ссылкой на то, что на спорном земельном участке расположен объект вспомогательного назначения. Предоставление земельного участка в собственность согласно положениям действующего земельного законодательства, возможно под зданием, сооружениям, отвечающим признакам объекта капитального строительства.
Удовлетворяя заявленный административный иск, суд, руководствовался положениями статей 36.16, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исходил из того, что основания положенные в обоснование обжалуемого отказа своего подтверждения в материалах дела не нашли, оспариваемое решения административного ответчика нарушает права истца на оформление земельного участка, на котором, расположен принадлежащий ей объект недвижимости, в собственность за плату.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется отрицательное заключение Межведомственной комиссии, которое для административного ответчика является обязательным, нельзя признать обоснованными, поскольку решение вопроса административного истца относится к полномочиям органа местного самоуправления, принимаемые межведомственной комиссией решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для административного истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Вместе тем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд апелляционной инстанции считает, что для устранения допущенных нарушений необходимо возложить на администрацию обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»
В остальной части решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части способа защиты прав административного истца, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать администрацию Богородского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть заявление ФИО1 АлексА.ны о предоставлении ей государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи