ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года
г.Красногорск
дело №2-2088/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 294 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 50% годовых.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал в залог автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:№.
Ответчик обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора микрозайма, до настоящего времени не исполнил.
Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, то у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 570,60 рублей, из них: 252 826,92 рублей – основной долг; 82 622,51 рублей – просроченные проценты, 6 121,17 рублей - неустойка.
Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную договором микрозайма сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения займа, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:№, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 294 000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 50% годовых.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность, уплатить проценты и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.
Ответчик обязательства по возврату долга, а также процентов и иных выплат, предусмотренных условиями договора микрозайма, до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, то у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 570,60 рублей, из них: 252 826,92 рублей – основной долг; 82 622,51 рублей – просроченные проценты, 6 121,17 рублей - неустойка.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал в залог автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:№.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору микрозайма, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.
Учитывая заявленное истцом требование, взыскание по договору микрозайма следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:№.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный ФИО2 автомобиль «NISSAN CUBE», VIN:№.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: