№1-490/2023

66RS0006-02-2023-000513-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова П.А.

потерпевшего Г.А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пискуновой Л.А.,

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

09.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у металлического гаража, расположенного напротив дома № 42 по ул. Избирателей в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, увидел велосипед «Stinger Caiman 26», принадлежащий Г.А.Е. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, 09.05.2023 около 14 часов 06 минут ФИО1, находясь у вышеуказанного металлического гаража, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к гаражу, взял в руки велосипед «Stinger Caiman 26», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г.А.Е., и направился с указанным велосипедом в сторону дома №40 по ул.Избирателей. В этот момент из гаража вышел Г.А.Е. и с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, побежал за ним, требуя от ФИО1 остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены Г.А.Е. и перестали носить тайный характер, игнорируя данное обстоятельство, желая продолжить свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества- велосипеда «Stinger Caiman 26», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Г.А.Е., удерживая похищенное имущество, стал убегать от Г.А.Е. Находясь у дома №40 по ул. Избирателей в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, ФИО1 не удержал равновесие и упал на землю, после чего Г.А.Е. догнал его и попытался забрать принадлежащий ему велосипед. ФИО1, не желая возвращать велосипед законному владельцу, и продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Г.А.Е., нанес последнему удар правым кулаком по спине в область левой лопатки, причинив физическую боль и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 снова взял в руки велосипед «Stinger Caiman 26», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Г.А.Е., и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к Г.А.Е. открыто похитил имущество последнего, причинив ему материальный ущерб в сумме 5000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному в краже обвинению признал полностью, принёс в суде потерпевшему извинения, указал о раскаянии в содеянном. В последующем от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных:

- 15.05.2023 при допросе в качестве подозреваемого следует, что он проживает совместно с матерью С.Л.В., которая находится в декретном отпуске, отцом, братом и двумя несовершеннолетними сестрами. 09.05.2023 около 12 часов они встретились с другом Т.М.А., гуляли и употребляли спиртное. Около 14 часов проходя мимо гаражей по ул.Избирателей, 42, он увидел, что возле ворот одного из открытых гаражей стоит велосипед, около которого никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда. Понимая, что его никто не видит и не может пресечь его действия, он схватил велосипед и побежал из гаража, при этом велосипед он катил рядом с собой. Отбежав несколько метров, увидел, что за ним бежит пожилой мужчина, от которого он продолжил убегать. Мужчина кричал ему вслед, просил остановиться и отдать велосипед, но он продолжил убегать. На углу дома №40 по ул. Избирателей мужчина его догнал, так как он упал вместе с велосипедом, и попытался забрать свой велосипед. Он с целью воспрепятствовать действиям потерпевшего встал в боксерскую стойку и ударил левой рукой потерпевшего в голову, но от удара мужчина увернулся. Наклонившись вниз, потерпевший попытался схватить свой велосипед, тогда он нанес потерпевшему второй удар правой рукой в спину в область лопатки. После этого удара мужчина отошел в сторону и перестал предпринимать попытки отобрать у него велосипед, а он воспользовался моментом, сел на велосипед и уехал в сторону ул. Избирателей. Доехав до дома №38 по ул. Избирателей встретился с Т.М.А. и они вместе пошли в сторону ул.Восстания, где он рассказал Т.М.А., что нанес потерпевшему удар, когда тот попытался забрать свой велосипед. Далее они пошли к К.Ю., который проживает по адресу: < адрес >, где он спрятал велосипед на первом этаже под лестницей, чтобы в дальнейшем им пользоваться. (том 1, л.д. 85-87)

- в качестве обвиняемого ФИО1 от 15.05.2023 и 15.06.2023 года, где он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, раскаявшись в содеянном. (том 1, л.д. 99-101, 113-116)

ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования дела, указав о раскаянии в содеянном. В суде дополнил, что в настоящее время он компенсировал потерпевшему причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в размере ущерба, извинился перед потерпевшим и похищенный велосипед потерпевшему также возвращен.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении грабежа в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший Г.А.Е. в судебном заседании показал, что 09.05.2023 он собирался поехать на велосипеде в сад, который находится в районе кирпичного завода по ул. Коммунистической. Выйдя из дома, пошел в гараж по ул. Избирателей, 42 за велосипедом. Около 14 часов выкатив велосипед из гаража, и поставив у ворот, находился в гараже, собирал банки, которые хотел забрать с собой. Услышав на улице шум, вышел из гаража и увидел, как подсудимый побежал в руках с его велосипедом. Он окрикнул его, и попытался догнать. Догнав ФИО1 примерно через 50 метров на углу дома №40 по ул.Избирателей, просил его остановиться и отдать велосипед. ФИО1 упал с велосипеда, встал в боксерскую стойку и нанес ему удар в спину под левую лопатку, от которого он испытал физическую боль и отвлекся. В этот же момент подсудимый схватил его велосипед и скрылся. Велосипед марки Stinger Caiman 26 красно-черного цвета он приобретал в 2019 году за 9400 рублей. В данный момент оценивает велосипед в 5000 рублей. Ущерб для него незначительный, велосипед ему возвращен. Кроме того, подсудимый извинился перед ним и компенсировал ему ущерб. ФИО1 он простил и просил прекратить в отношении него дело за примирением сторон.

Свидетель Т.М.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 они одноклассники. Встретившись 09.05.2023 гуляли с ним по улице, употребляли алкоголь. Проходя мимо гаражей у магазина «Кировский Люкс» увидели стоявший около двери одного из гаражей велосипед. Хозяин велосипеда находился в гараже. ФИО1 взяв велосипед, сел на него и поехал. Из гаража вышел потерпевший пожилой мужчина, который побежал вслед за ФИО1, кричал ему вслед и пытался остановить, хватая за велосипед, но ФИО1 на велосипеде потерпевшего скрылся. Позже в этот же день он видел подсудимого в другом месте и на велосипеде потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.А. в ходе предварительного расследования установлено, что 09.05.2023 они встретились с ФИО1, употребляли спиртное и гуляли по улицам города. Дойдя до гаражей по ул.Индустрии, 42, увидели, что возле открытых дверей одного из гаражей стоит велосипед и никого нет рядом. В этот момент ФИО1 резко побежал к гаражу, схватил велосипед и побежал с ним в сторону ул. Индустрии. Он не ожидал подобного, ФИО1 не говорил ему, что хочет похитить велосипед. Из гаража вышел пожилой мужчина, который побежал за ФИО1, кричал ему вслед. Выйдя из гаражей к дому №42 по ул. Избирателей, он увидел, что ФИО1 уезжает на велосипеде, а потерпевший стоял. Позднее, по дороге у ТЦ «Белка-маркет» по ул.Космонавтов, 86 он встретил ФИО1 на похищенном велосипеде и спросил его, зачем он это сделал. ФИО1 ответил, что будет кататься. После этого они более не общались. (том 1, л.д. 73-76)

В судебном заседании свидетель Т.М.А. подтвердил правильность и достоверность оглашенных показаний, указав на давность событий, как причину противоречий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- заявлением Г.А.Е. от 11.05.2023 о розыске неизвестного лица, которое 09.05.2023 неправомерно завладело его велосипедом. (том 1, л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 – участка местности у металлического гаража напротив дома № 42 по ул. Избирателей в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбург. (том 1, л.д. 18-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023- площадки первого этажа в третьем подъезде дома < адрес >, где был обнаружен и изъят велосипед «Stinger» (том 1, л.д. 37-38)

- протоколом осмотра предметов- велосипеда марки «Stinger» с рамой красно-серого цвета и надписью белого цвета «STINGER». (том 1, л.д. 41)

-протоколом изъятия от 11.05.2023 диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ул.Избирателей, 42 в г.Екатеринбурге, протоколом выемки от 16.05.2023 у оперуполномоченного ОУР ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А. диска с видеозаписью камер видеонаблюдения по адресу: <...> (том 1, л.д.35, 47) и протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью из 4 видеофайлов, при воспроизведении которых подтверждена причастность ФИО1 к хищению велосипеда потерпевшего. Обзор видеокамеры, установленной на здании по ул.Избирателей, 42 в г. Екатеринбурге 09.05.2023 в 14-06 часов зафиксировал, как из проезда между металлическими гаражами выбегает молодой человек, одетый в белую кофту и темные штаны, перед собой в руках держит велосипед, поворачивает направо, пробегает мимо голубятни и скрывается из обзора видеокамеры (в правом углу экрана). В это же время за молодым человеком бежит мужчина в темном пиджаке (идентифицирован как потерпевший Г.А.Е.), также скрывается из обзора видеокамеры. (том 1, л.д.56-57)

- протоколом изъятия от 15.05.2023 у ФИО1 кофты белого цвета с рисунком в виде шахматной доски, протоколом выемки от 16.05.2023 у оперуполномоченного ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу К.А.А. кофты белого цвета с рисунком в виде шахматной доски и протоколом осмотра предметов, вышеуказанной трикотажной кофты белого цвета с капюшоном и длинным рукавом. (том 1, л.д. 36,47,49)

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Г.А.Е., который непосредственно видел подсудимого, внезапно похитившего принадлежащий ему велосипед, стоявший у ворот его гаража; пытался догнать подсудимого, который нанёс ему удар кулаком правой руки по спине. Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Т.М.А. –очевидца произошедших событий и признательные показаний самого подсудимого ФИО1 Показания перечисленных лиц конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, либо самооговора, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми доказательствами и так же полагает возможным положить в основу приговора.

Суд находит, что квалифицирующий признак преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего Г.А.Е., а также и подсудимого ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 полностью признававшего свою вину в совершении открытого хищения имущества, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд признает достоверными, правдивыми, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетеля Т.М.А..

ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в суде указывал на свою причастность к совершению инкриминируемого деяния-грабежа, явился с повинной и добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им открытом хищении велосипеда, принадлежащего Г.А.Е. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно и последовательно пояснял свои действия, в последующем вернул похищенное имущество и компенсировал причиненный потерпевшему ущерб, подтвердив в суде явку с повинной, что нашло свое подтверждение в приведенных выше доказательствах.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают предъявленное обвинение.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а его действия квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направленных против собственности, а так же против здоровья, совершено умышленно, является оконченным.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства в г.Екатеринбурге, осуществляет трудовую деятельность, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, холост. Кроме того, судом учитывается возраст подсудимого, близкий к несовершеннолетнему и совершение преступления им впервые

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, возраст подсудимого, близкий к несовершеннолетнему, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему Г.А.Е., а так же состояние здоровья его и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, соответствующую требованиям ст.142 УПК РФ и данную до возбуждения дела, добровольное возмещение имущественного ущерба и последующий возврат имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимым впервые в возрасте, близком к несовершеннолетнему совершено умышленное корыстное преступление, относящиеся к тяжкой категории.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время, исходя из всех фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого полностью возместившего причиненный вред потерпевшему, явившегося с повинной, суд считает, что общественная опасность совершённого им деяния значительно снизилась. В этой связи суд приходит к выводу, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве достаточных оснований для снижения категории совершенного преступления.

В ходе судебного заседания потерпевший Г.А.Е., защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем суду представлено заявление. В заявленном виде данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а не данном случае подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем суд считает, что примирение подсудимого и потерпевшего состоялось, исходя из следующего.

Подсудимый после совершения преступления добровольно предоставил правоохранительным органам подробные данные об обстоятельствах содеянного, явившись с повинной, в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала уголовного преследования давал стабильные признательные показания, подтвердив их при последнем допросе в качестве обвиняемого, а затем и в ходе судебного разбирательства. ФИО1 полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и вернул похищенное имущество. Судимости не имел на момент совершения деяния, и считается лицом, совершившим преступление впервые, принес извинения, потерпевший просил дело прекратить за примирением сторон.

Указанные данные подтверждают, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, и вследствие этого совершенное им преступление перестало быть общественно опасным.

Изложенные обстоятельства с учетом того, что суд счел возможным снизить категорию преступления, свидетельствуют о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатом Велижанской Т.М. оплата услуг которого по постановлениям следователя отнесена за счет средств Федерального бюджета в размере - 5382 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ч.1 и п.5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, применив ст.73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с тяжкой на среднюю тяжесть.

ФИО1 в соответствии п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ связи с примирением сторон, от отбывания назначенного наказания освободить.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по данному основанию, считается несудимым согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- велосипед «Stinger», переданный на ответственное хранение потерпевшему Г.А.Е., считать возвращенным законному владельцу

-кофту белого цвета с рисунком в виде шахматной доски, переданную на ответственное хранение ФИО1, следует считать возвращенной законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5382 рубля 00 коп.(оплата вознаграждения адвоката Велижанской Т.М. в период предварительного расследования).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колясникова