дело № 2-664/2022
УИД № 25RS0003-01-2021-005237-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО8 обратилась суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.06.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда Инсайт гос. номер №. 01.07.2021 года истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.01.07.2021 произведен осмотр транспортного средства. Направления на ремонт истцу не выдали. 19.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию. 21.07.2021 на счет истца поступила сумма в размере 195 000 рублей, без объяснения алгоритма расчета. 26.07. 2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 205 000 рублей. 30.07.2021 ответчик частично отказал в выплате, указав, что не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2021 года. 31.08.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 29.09.2021 финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей, штраф в размере 102 450 рублей.
В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей, штраф в размере 10 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны. Согласно отзыву на иск, страховая компания возражает против удовлетворения требований, согласно экспертным исследованиям организованным как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным, не все заявленные повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 30.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хонда Инсайт гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
01.07.2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
01.07.2021 поврежденного транспортное средство было осмотрено финансовой организацией. Финансовой организацией с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт Центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам специалиста, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 30.06.2021 повреждения следующих элементов транспортного средства: фонаря заднего левого, фонаря заднего правового, стекла двери задка, накладки панели задка. Согласно экспертному заключению № 3992/PVU/02670/21 от 09.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 200 рублей, с учетом износа – 195 100 рублей.
20.07.2021 страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 100 рублей.
26.07.2021 года в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 205 000 рублей.
30.07.2021 страховой компанией дан ответ, что правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения требований потребителя финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, проведение которого поручено специалистам ООО «АПЭКС ГРУП».
В соответствии с экспертным заключением от 14.09.2021 № 1972990 в результате ДТП от 30.06.2021 на транспортном средстве возникли следующие повреждения: кронштейн предохранителей высоковольной батареи, кожух высоко-вольной батареи нижний, кожух высоковольной батареи верхний, панель задка, арка запасного колеса, бампер задний, светоотражатель бампера заднего левого, дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 978 рублей, с учетом износа – 213 500 рублей.
Придя к выводу, что у потребителя право требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета заменяемых деталей, не возникло, а также к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по экспертному заключению выполненному ООО «Компакт Эксперт Центр» и размер страхового возмещения определенный экспертами ООО «АПЭКС ГРУП» находится в статистической погрешности, финансовый уполномоченный, решением № У-21-126551/5010-007 от 29.09.2021 отказал потребителю в заявленных требованиях.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт».
Согласно экспертному заключению № 0004-С/2022 от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила 404 700 рублей, с учетом износа – 216 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что экспертами ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт» даны исчерпывающие пояснения относительно сделанных ими выводов, вместе с тем со стороны страховой компании не представлено надлежащих доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.
В силу изложенного, суд основывается на выводах судебной экспертизы выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур эксперт». Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 21 800 рублей (216 800 р. – 195 000 р.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 900 рублей.
Размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 21 800 рублей, штраф в размере 10 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года
Судья О.А. Струкова