Дело № 2-152/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просиило: взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746 103,90 руб., расходы на оплату пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – в , кадастровый №, состоящую из 2-х жилых комнат, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах 2 016 800 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НОАИК» и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 300 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: . Сумма займа в размере 2 200 000 рублей была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени требование заемщиками не исполнено.
Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в судебном заседании отсутствовал, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 930,52 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб..
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения конверта. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояняла, что произвела выплаты, в связи с чем, вошла в график платежей согласно условиям кредитного договора, о чем в материала дела представила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НОАИК» и ФИО1, ФИО2, как созаемщиками, заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок 300 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,5 % годовых.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: .
Сумма займа в размере 2 200 000 рублей была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.
По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что текущая задолженность по кредитному договору погашена.
Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать только понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу и за пользование кредитом отсутствует, нарушение прав истца устранено.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная экспертиза в ООО «ЮрЖилЭксперт», обязанность по ее оплате возлагалась истца.
Указанная судебная экспертиза была проведена, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №
ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22 930,52 руб., которую истец также просит взыскать с ответчиков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 930,52 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 00 руб. (л.д. 39 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 930 руб. 52 коп, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего 54 930 руб. 52 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-05) Ленинского районного суда .