Дело № 2-369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 30 сентября 2022 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Таймасовой Р.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «ГСК «Югория» к Пручаю о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ГСК «Югория» обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством трактором Т-40 (спецтехника), государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)-1898453.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 249 041 руб. Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере. В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы с ФИО1 за возмещение убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с №. сумму ущерба в размере 249 041 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав в дополнение, что с заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как оно является ненадлежащим доказательством, не соответствующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, В нарушении п. 7.40 ч. II Методических рекомендаций завышен н/с на работы. Отсутствует подтверждение стоимости 1 нормо-часа. Согласно справочнику «Прайс-Н» стоимость равна 1 300 руб. В нарушение п.п. «д» п. 7.8 ч.II Методических рекомендаций учтен износ. В случая, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТО, срок эксплуатации которых не превышает пяти лет. В нарушение п. 7.13 ч. II Методических рекомендаций отсутствует подтверждение ценообразования на запасные части. Источником ценовой информации оригинальных запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей. В нарушение п.7.17 ч.II Методических рекомендаций, учитывая необходимость определения стоимости запасных частей на прошедшую дату, не использован индекс инфляции. В нарушение п.2.12 ч.1 Методических рекомендаций повреждения переднего правого подкрылка, заднего правового подкрылка, задней правой арки, стекла заднего правого крыла, накладки заднего бампера не подтверждены фотоматериалами. В нарушение п. 7.34 ч.II Методических рекомендаций ремонтные воздействия на заднее правое крыло не соответствует характеру и площади повреждения (S=6-7дм2,2,0 н/ч). Выплата произведена страховой компанией СТОА ООО «ЛЦ» согласно условий договора на основании ремонтных документов в размере 249 041 руб. Заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Признает иск на сумму 172 764 руб.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец и ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца и ответчика в судебном заседании.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судебное извещение возвращено без вручения, поскольку лицо не обеспечило получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и жительства (регистрации), оно несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 управляя транспортным средством – трактором Т-40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и возле <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2021г. ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Также постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2021г. ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, а также подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания ч.2 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 причинен имущественный вред.
Транспортное средство истца на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии 04<данные изъяты>.)
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, что следует из материалов дела, и ответчиком ФИО1 не оспорено. Кроме того данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
АО «ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 249 041 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены: копией заявления о прямом возмещении убытков по КАСКО, актом осмотра транспортного средства от 09.08.2021г. №; направлением на ремонт на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектной ведомственностью к заказ наряду №ЛЦ00001078 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом №ЛЦ00001078 от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты за ремонт транспортного счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 041 руб.
В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
По ходатайству ответчика ФИО1 оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ без учета износа составила 201 636 руб., с учетом износа составила 172 764 руб.
Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточной квалификацией, и необходимыми познаниями, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № от 03.08.2022г. в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
Представленные стороной истца заказ-наряд, счет на оплату, где стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 249 041 руб., не могут быть положены в основу определения материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, и не в рамках данного гражданского дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная заключением судебной экспертизы № от 03.08.2022г. ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в размере 201 636 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).
Довод ответчика ФИО1 (в заявлении к суду) о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться стоимостью с учетом износа в размере 172 764 руб., судом не может быть принят во внимание, в силу следующего.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ при выполненных восстановительных работ с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 201 636 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216,36 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пручаю о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Пручая в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 201 636 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 216,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.
Судья З.Н. Подынь
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2022г.