РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.12.2022 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,
при секретаре Болтаевой К.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/2022 (УИД № 38RS0001-01-2022-005163-96) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на основании кредитного договора <***> от 14.08.2015 был предоставлен кредит в размере 352 734 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 21,45 % годовых. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись.
Мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района был вынесен судебный приказ № 2-3045/2019 от 11.09.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166 452,65 руб., который был исполнен, основной долг погашен 21.09.2021.
За период с 23.08.2019 по 21.09.2021 продолжено начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам за период с 23.08.2019 по 21.09.2021 в размере 50 050,26 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 701,34 руб., расторгнуть кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик иск не признала, представила письменные возражения, указав в том числе, что была она застрахована на случай потери работы, в страховую компанию не обращалась.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-3554/2021, 2-3045/2019 о выдаче судебных приказов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО Сбербанк) и заёмщиком ФИО3 (сменила фамилию на Коломоец) Е.С. был заключён кредитный договор <***> от 14.08.2015 о выдаче кредита в размере 352 734 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов по ставке 21,45 % годовых.
Денежные средства в сумме 352 734 руб. были перечислены 14.08.2015 заёмщику путем зачисления на банковский вклад, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорено.
Согласно п. 6 кредитного договора, заёмщик приняла на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 9 632,15 руб.
Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)") между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.
Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности.
Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполнялись.
Мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ № 2-3045/2019 от 11.09.2019 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 14.03.2019 по 22.08.2019 в размере 166 452,65 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 147 375,70 руб., просроченные проценты – 16 360,39 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 003,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 713,22 руб.
На основании судебного приказа № 2-3045/2019 в Ангарском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было исполнено, 25.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП видно, что взысканная по судебному приказу № 2-3045/2019 сумма погашалась не единовременно, а неоднократными платежами.
Из расчета задолженности видно, что поступившие в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-3045/2019 суммы, зачислялись Банком в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса РФ в первую очередь в счет погашения процентов, затем в счет погашения основного долга, который был погашен 21.09.2021, затем в счет погашения неустоек.
За период с 23.08.2019 по 21.09.2021 Банк продолжал начисление процентов на остаток основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 52 889,02 руб., что подтверждено расчетами истца.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-3554/2021 от 09.12.2021 о взыскании с ответчика процентов в размере 52 889,02 руб., был отменен определением от 22.03.2022.
В рамках исполнительного производства №-ИП от **, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3554/2021 было взыскано 2 838,76 руб.
Задолженность по процентам за период с 23.08.2019 по 21.09.2021 составляет 50 050,26 руб., что подтверждено расчетом истца.
П. 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Право Банка на взыскание процентов до даты фактического погашения основного долга предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата займа включительно.
Поскольку сумма основного долга была ответчиком погашена 21.09.2021, за период с 23.08.2019 по 21.09.2021 Банком обоснованно начислены проценты, размер которых с учетом частичного погашения, составил 50 050,26 руб., что подтверждается расчетом Банка, который судом проверен, составлен арифметически верно.
В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
21.07.2022 Банк предъявил ответчику требование о возврате задолженности в срок до 22.08.2022 и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.
В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредита ответчиком, неисполнение обязательств по кредитному договору, неисполнение требования о возврате задолженности, размер задолженности подтвержден расчетом истца, поэтому требования Банка о взыскании задолженности процентам в размере 50 050,26 руб., расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы ответчика о наличии страхового случая, которые подтверждения не нашли.
Согласно материалам дела между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответчиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика НПРО №.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика ДСЖ № в период с 14.08.2015 по 13.08.2020. Никто из выгодоприобретателей (или иных лиц) с заявлениями о наступлении страхового случая не обрался. Страховое дело не формировалось.
Суду доказательств наличия страхового случая, в том числе: недобровольной потери работы по состоянию здоровья, в течение действия договора страхования ответчиком не представлено. Поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 701,34 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 14.08.2015.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2015 за период с 23.08.2019 по 21.09.2021 в размере 50 050,26 руб., в том числе: проценты – 50 050,26 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 701,34 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья Э.А. Куркутова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.01.2023.