Дело № 2-9/2023

УИД 52RS0058-01-2022-000653-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

26 января 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А., с участием:

представителей истца ООО «Отрада» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Артель» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, между ООО «Отрада» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены на условиях возвратности денежные средства в сумме 74 000 рублей для личных нужд. Сумма займа была перечислена ответчику двумя платежами, что подтверждается информацией об операциях по расчетному счету ООО «Отрада». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в счет погашения ни одного платежа не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа. Указанное требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Отрада» денежные средства, полученные им по договору займа в сумме 74 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования, считают, что денежные средства в сумме 74 000 рублей, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Отрада» неосновательное обогащение в сумме 74 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в Шахунский районный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что между ООО «Отрада» и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены на условиях возвратности денежные средства в сумме 201 100 рублей для личных нужд. Сумма займа была перечислена ответчику тремя платежами, что подтверждается информацией об операциях по расчетному счету ООО «Отрада». До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в счет погашения ни одного платежа не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученного займа. Указанное требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Отрада» денежные средства, полученные им по договору займа в сумме 201 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования, считают, что денежные средства в сумме 201 100 рублей, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с ФИО4 (а в пользу ООО «Отрада» неосновательное обогащение в сумме 201 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области к участию в деле по иску в качестве третьи лиц привлечены ПАО «ТНС энерго НН», ООО «Артель».

В судебном заседании представитель истца ООО «Отрада» ФИО1 измененные исковые требования поддержал. просил взыскать в пользу истца неосновательное обогащение с ФИО4 и с ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Отрада» ФИО2 пояснил, деятельность велась с 2021 года, они так и не получили акт завершения от 2019 года. Договор не признан действительным, предыдущего акта о завершении нет. Платежи не осуществлялись. Подпись поставлена не уполномоченным лицом. ТНС «Энерго» не подтвердило, что не был предоставлен оригинал договора аренды. Была копия с копии, который они не могут принять, как доказательство. Тем самым договор от 2020 года считают не допустимым доказательством.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Артель» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, так как имеются у ООО «Отрада» задолженность перед ФИО3 и перед ФИО4, которые вытекают из договора аренды, заключенного между ОО «Отрада» и ООО «Артель», в котором было уступлено право требований. ООО «Артель» уступило право требования за один месяц арендной платы в размере 494 190 рублей ФИО3 Право требования наступило ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором. Истец был уведомлен, о том, что уступка состоялась, было направлено заявление о зачете требований по данному иску и по договору уступки. Данные требования также были заявлены в возражении о зачете заявленных требований, были заявлены в ходе рассмотрения данного дела. Считают, что задолженности у ФИО3 перед ООО «Отрада», также как и у ФИО4 перед ООО «Отрада» не существует перед заключенными договорами. Она была погашена путем зачета встречных требований. Истец считает не действительным договор аренды нежилого помещения из которого вытекает договор уступки, то были приведены доводы, о том, что данный договор подписан и не уплачен уполномоченным лицом, в последующем он был одобрен, эта сделка была одобрена, значит, она считается действительной. ОО «Отрада» действительно арендовала помещение, для производства мебели по указанному адресу, что в договоре. На договоре стоит печать ООО «Отрада», на акте приеме передачи. Данный договор представлен из сторонней организации, это энергетиками, которые заключили договор на энергоснабжение, именно с ООО «Отрада», так как она пользовалась электроэнергией по месту нахождения арендованных помещений. В 2021 году им понадобилось еще дополнительные точки электроэнергии, так как помещения арендованные были увеличены от 500 кв.м до 5 000 кв.м. Подтверждением того, что данный договор действительно является выпиской из ЕГРЮЛ, где указано место нахождения ООО «Отрада» по этому адресу, а также производство мебели также заключается в использовании всех помещений арендованных ООО «Артель». Директор ОО «Отрады» подтвердил, что печать принадлежит ООО «Отрада», что печать никем не изымалась, помещения арендовались и арендная плата вносилась. Однако данный факт не подтвердился и арендная плата за 2021 год не вносилась.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО3, согласно которому ответчик договор займа с ООО «Отрада» не заключал, денежные средства в размере 74 000 рублей были перечислены ответчику по другим основаниям. Поскольку договор займа между сторонами по делу не заключался, ответчик об основании перечисления денежных средств от истца «по договору бессрочного займа», узнал только из искового заявления, а значит, не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора, поэтому договор займа нельзя считать заключенным. Между ответчиком и ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки части права требования по договору аренды нежилых помещений. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.6 Договора уступки, у ООО «Отрада» имеется неоплаченная задолженность перед ООО «Артель» (Цедент) по договору аренды нежилых помещений №, заключенному между ООО «Отрада» и ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Артель» уступает, а ФИО3 принимает право требования у должника неоплаченной задолженности за 1 месяц арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. Размер уступаемого требования составляет 494 190 рублей. Согласно п. 1.7 Договора уступки срок исполнения уступаемого требования наступил ДД.ММ.ГГГГ. Право на часть уступаемого требования переходит к цессионарию с даты подписания договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований и копия договора уступки, которым ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на основании ст.ст. 410, 12 ГК РФ, согласно которому произвел зачет на сумму 76 420 рублей в отношении следующих требований: Денежное требование ООО «Отрада» к ФИО3 по исковому заявлению ООО «Отрада» к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 74 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 420 рублей, рассматриваемом в Шахунском районном суде Нижегородской области по делу 2-507/2022. Денежные требования ФИО3 к ООО «Отрада» по договору уступки части права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилых помещений об истребовании у ООО «Отрада» неоплаченной задолженности за 1 месяц арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилых помещений №, заключенного между ООО «Артель» и ООО «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 190 рублей. Срок требования у ФИО6 Д,Г. наступил ДД.ММ.ГГГГ. После проведения зачета остаток задолженности ООО «Отрада» перед ФИО3 составляет 417 770 рублей. Поскольку обязательства ответчика по возврату денежной суммы, заявленной в исковом заявлении прекращены путем зачета встречных однородных требований ответчика по договору уступки, срок которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, у ответчика отсутствует задолженность по требованиям истца по настоящему иску. Уведомление о зачете встречных требований было направлено ФИО3, по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования ООО «Отрада» к ФИО3 о взыскании 74 000 рублей по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО4, согласно которому суду со стороны ответчика был представлен Договор уступки части права требования по Договору аренды нежилых помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО4 (ответчиком) и Договор аренды нежилых помещений, заключенный 01.01.2021г. между ООО «Артель» и ООО «Отрада». Представитель истца же в судебном заседании заявил, что Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» не заключало с ООО «Артель», подпись в договоре от лица генерального директора ООО «Отрада» ФИО7 выполнена не ФИО7, а другим лицом. Арендовала ООО «Отрада» у ООО «Артель» помещения по другому договору аренды. Подтверждением того факта, что Договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Артель» и ООО «Отрада» (далее - спорный договор) и Истец пользовался арендованными помещениями являются:

оттиск печати ООО «Отрада», который присутствует как на спорном договоре, так и на Акте приема-передачи помещений (Приложение № к Договору аренды нежилых помещений от 01.01.2021г. №). Аналогичный оттиск печати имеется и на других документах ООО «Отрада»; Акт № от 30.01.2020г. на выполнение работ-услуг, между ИП ФИО8 и ООО «Отрада», УПД № от 19.0б.2020г. на покупку Молока ультрапласт 3,2% (документы приложены к пояснению);

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Отрада» от 04.08.2022г., подтверждает, что юридический адрес ООО «Отрада»: <адрес> находится по месту нахождения нежилых помещений, арендованных у ООО «Отрада» по спорному договору; основной вид экономической деятельности ООО «Отрада»: ОКВЭД 31.09. - производство прочей мебели; 16.10. - распиловка и строгание древесины подтверждает тот факт, что ООО «Отрада» арендовало производственный комплекс у ООО «Артель» по спорному договору (согласно пункту 1.1. спорного договора аренды Арендодатель передает Арендатору склад готовой продукции и полуфабрикатов, лесопильный цех, гараж с административным помещением, производственное помещение. Помещения будут использоваться Арендатором в качестве производственных помещений (пункт 1.2.));

Договор энергоснабжения № от 21.01.2021г., заключенный между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Отрада», согласно которому ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поставляло электрическую энергию ООО «Отрада» в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № к договору (пункт 1.2. договора). Согласно Приложению № к Договору энергоснабжения № от 21.01,2021г. в перечень точек поставки электрической энергии входят: 1. нежилые помещения <адрес> А; 2. ТП№,606910, <адрес> А. Кроме того, на Договоре энергоснабжения имеется оттиск печати ООО «Отрада» идентичный печати на спорном договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022г. по делу А43- 1893/2022 иск ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о взыскании с ООО «Отрада» задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 года по договору энергоснабжения № от 21.01.2021г. удовлетворен. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что является подтверждением наличия договора энергоснабжения № от 21.01.2021г. с ООО «Отрада»;

Данные документы, подтверждают арендные отношения по спорному договору аренды.

4) В ответ на запрос ООО «Артель» ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сообщило, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Отрада» 21.01.2021г. был заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес> А на следующие точки поставки: нежилое помещение, ТП №. 30.11.2021г. договор энергоснабжения с ООО «Отрада» расторгнут в связи с истечением срока действия договора аренды. К ответу на запрос приложена заверенная ПАО «ТНС энерго НН» копия договора аренды между ООО «Артель» и ООО «Отрада» № от ДД.ММ.ГГГГг. полностью идентичная спорному договору аренды.

Предоставление сторонней организацией ПАО «ТНС энерго НН», не участвующей в данном споре, договора аренды между ООО «Артель» и ООО «Отрада» идентичного спорному договору аренды является неопровержимым доказательством того, что ООО «Отрада» арендовало производственные помещения у ООО «Артель» в период, указанный в спорном договоре, однако ООО «Отрада» свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняло, арендные платежи не вносила, в связи с этим имеет задолженность перед ООО «Артель» за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО «Отрада» перед ООО «Артель» за февраль 2021 г. в размере 494 190 рублей была переуступлена ФИО4 (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки части права требования по Договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Совокупность представленных выше доказательств позволяет говорить о том, что между ООО «Отрада» и ООО « Артель» сложились фактически отношения по аренде имущества, предполагающие платность владения имуществом. Назначение производственной базы, на момент заключения договора аренды и передачи недвижимого имущества в пользование ООО «Отрада» нежилые помещения отвечали условиям, предусмотренным в договоре, а также целям деятельности ООО «Отрада».

В материалах дела имеется отзыв третьего лица ООО «Артель», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ООО «Отрада» был заключен договор аренды нежилых помещений №. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, которые состоят из: нежилого помещения, общей площадью 2 640,60 кв.м, 1 этажное (склад готовой продукции и полуфабрикатов); нежилого помещения, общей площадью 1 652,10 кв.м, 1 этажное (лесопильный цех (производственное); нежилого помещения, общей площадью 439,4 кв.м, 2 этажное (гараж с административными помещениями); нежилого помещения, общей площадью 209,80 кв.м, 1 этажное (производственное); оборудование – трансформаторная подстанция ТП №, мощностью 320 кВА. В силу пункта 1.2 Договора аренды стороны договорились, что помещения будут использоваться арендатором в качестве производственных помещений. Помещения были переданы по акту приема – передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 1.4 Договора аренды энергосбережение зданий, в которых расположены арендуемые помещения, производится через энергопринимающие устройства ТП № (заводской номер прибора учета 0606110413) и ТП № (заводской номер прибора учета 36623921), расположенные по адресу: <адрес>А. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора аренды). В силу п. 4.1 Договора аренды арендная плата за помещения устанавливается из расчета 1000 рублей 00 копеек за 1 кв.м, общая сумма арендной платы за помещения составляет 494 190 рублей. Арендная плата за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации помещений, включается в состав арендной платы за пользование помещениями. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в размере 100% в течение 2 банковских дней с момента принятия помещений по акту приема – передачи (п. 4.2, 4.3 Договора аренды). Несмотря на то, что ООО «Отрада» занимало производственные помещения, арендованные у ООО «Артель», вело там свою хозяйственную и производственную деятельность, арендные платежи ООО «Отрада» до настоящего времени не оплатило. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ООО «Отрада» по договору аренды у ООО «Отрада» перед ООО «Артель» на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 5 436 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору аренды, согласно которому ООО «Артель» передало ФИО9 часть права требования по истребованию у ООО «Отрада» задолженности по арендной плате за 1 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 190 рублей по договору аренды нежилых помещений № между ООО «Артель» и ООО «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части права требования задолженности по арендной плате остаются за ООО «Артель». Право на часть уступаемого требования перешло к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания договора уступки части права требования по договору аренды нежилых помещений. На запрос ООО «Артель» ПАО «ТНС энерго НН» сообщило, что между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Отрада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>, на следующие точки поставки: нежилое помещение, ТП №. ДД.ММ.ГГГГ. Договор электроснабжения с ООО «Отрада» расторгнут в связи с истечением срока действия договора аренды. ООО «Артель» подтверждает, что арендные отношения между ООО «Артель» и ООО «Отрада» существовали и были заключены на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что она является генеральным директором ООО «Отрада». Организация расположенная по адресу: <адрес> Арендные отношения у ООО «Отрада» и у ООО «Артель» были, на сколько мне известно в ноябре 2022 года, они закончились. С сентября 2019 года договорные отношения уже были. Договор аренды уже был заключен. Предметом договора аренды было производственное помещение. Оплата по данному договору аренды осуществлялась перечислением. ООО «Артель» предоставляла счет за аренду. ООО «Отрада» платила. Именно каким образом платили она не помнит. Какая цена договора аренды она не помнит. По ее мнению выставляли двумя счетами, за разные помещения. Около 30 000 и 70 000 рублей. Такие суммы, как 500 000 рублей не фигурировали. Какие-либо договоры аренды 2021 году не подписывала. Если бы подписывала договор аренды, она бы согласовывала, у нее должно быть решение, в ООО «Отрада» 4 учредителя. У нее должно быть от них от всех решение, только потом она могла подписать. Если бы подписала, без ведома, то ее уволили бы. В 2021 году она являлась генеральным директором ООО «Отрада». В копии договора, подпись не ее, в приложении тоже не ее. Она готова представить суду образцы своей подписи. Данная организация расположена по адресу: <адрес> Она непосредственно там находилась. Договор аренды был до нее. Она на тот момент директором не была. Какие помещения арендовались она не знала, этим занимался директор, конкретно площадями она не занималась. ООО «Отрада» занималась производством детских кроваток. Она как директор, знает процесс производства, заготовка древесины, распиловка, сушка. ИП ФИО11 тоже находился на территории, он занимался сушилкой. Договорами на коммунальные платежи она не занималась. Этим занимался арендодатель. Было время и они за него оплачивали, это было 2020 год. Оплачивали водоканал, Ростелеком. За электричество сами платили. Имеется договор. Договор с ТНС Энерго был заключен до нее. Договор с ТНС Энерго не заключала. Она ДД.ММ.ГГГГ ушла в декрет. В 2021 года она была в декрете, она не вела хозяйственную деятельно, какие либо документы нужно было подписать, ей привозили домой. Она не находилась на производстве в 2021 году. Хозяйственная деятельность велась главным бухгалтером. Как выглядит печать она знает, печать была в доступе. Главный бухгалтер, могла принимать какие-либо решения. Люди увольнялись и устаивались. Печать ООО «Отрада» была одна. На договоре печать их.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В порядке ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении указано предоставление денежного займа по договору бессрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 39 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении указано предоставление денежного займа по договору бессрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» направило ФИО3 требование о возврате денежных средств сумме 74 000 рублей, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении указано предоставление денежного займа по договору бессрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 41 100 рублей 00 копеек. В платежном поручении указано предоставление денежного займа по договору бессрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 125 000 рублей 00 копеек. В платежном поручении указано предоставление денежного займа по договору бессрочного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отрада» направило ФИО4 требование о возврате денежных средств сумме 201 100 рублей, предоставленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчиков как заём, однако, учитывая, что договоры займа заключены не были, основывает свои требования на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений между ООО «Отрада» и ФИО3, а также между ООО «Отрада» и ФИО4 на иной документ, а именно на платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы ответчикам. Указанные платежные поручения, содержащие существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между ООО «Отрада» и ФИО3, а также между ООО «Отрада» и ФИО4 гражданско-правовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств ООО «Отрада» ответчикам наряду с письменными доказательствами, подтверждаются объяснениями самого ФИО3, который направлял ООО «Отрада» заявление о зачете встречных требований по требованию о взыскании денежных средств в сумме 74 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей в счет денежного требования ФИО3 к ООО «Отрада» по договору уступки части права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилых помещений неоплаченной задолженности арендной платы. Тем самым подтвердив наличие задолженности перед ООО «Отрада» в размере 74 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиками денежных средств истцу ООО «Отрада» не представлено.

Таким образом, суд делает вывод, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа и требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца заявление о зачете встречных требований и копия договора уступки, которым ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на основании ст.ст. 410, 12 ГК РФ, согласно которому произвел зачет на сумму 76 420 рублей: денежное требование ООО «Отрада» к ФИО3 по исковому заявлению ООО «Отрада» к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 74 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 420 рублей, денежными требованиями ФИО3 к ООО «Отрада» по договору уступки части права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилых помещений об истребовании у ООО «Отрада» неоплаченной задолженности за 1 месяц арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилых помещений №, заключенного между ООО «Артель» и ООО «Отрада» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 190 рублей, суд отклоняет. По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" требования сторон должны быть встречными, в то время как ответчиком встречного иска по делу заявлено не было.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Отрада» подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчиков ООО «Отрада» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в размере 2 420 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 5 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Отрада» к ФИО3, ФИО4 о взысканий неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отрада» денежные средства в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отрада» денежные средства в размере 201 100 (Двести одна тысяча сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А.Ротов